Нецелесообразность ремонта бытовой техники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

26.07.2018, от 23.11.2018 ответчик возместил истцу путем зачета встречных однородных требований 7300 руб., остальная часть суммы возмещена не была. В отношении потребителя Андриевской Г.И. ответчик указал, на отсутствие документов, подтверждающих, что Андриевская Г.И. является владельцем поврежденного имущества, то есть лицом, которому причинен материальный ущерб. Реальный ущерб – это утрата имущества или повреждение имущества, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести на его восстановление. В случае невозможности или нецелесообразности ремонта бытовой техники , при определении размера убытков подлежит учету ее стоимость с учетом износа. Предъявленная к взысканию сумма нового блока питания АТХ в размере 1699 руб. реальным ущербом в понимании статьи 15 ГК РФ не является (т. 1 л.д. 130). В отношении потребителя Кузнецовой Л.Ю. ответчик указал, что предъявленная к взысканию сумма нового телевизора в размере 9490руб. реальным ущербом в понимании статьи 15 ГК РФ не является (т. 1 л.д. 131). В отношении потребителя Науменко

место сбора бытовых отходов). В заключении специалиста от 17.05.2017 № 05-17-478 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта также не установлена причина повреждения и конкретная неисправность поврежденной бытовой техники и электроприборов; на листе 24 заключения указано, что поврежденное имущество не было представлено для осмотра, и степень повреждения и состояние имущества определялось на основании акта осмотра к отчету от 21.09.2016. При этом, специалист не имеет технического образования, согласно копии его диплома, и вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденной бытовой техники и электроприборов постановил на основе опроса специалистов сервисных центров (лист 23 заключения). Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что заключение специалиста от 17.05.2017 № 05-17-478 не является надлежащим доказательством нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденной бытовой техники и электроприборов. Уничтожение истцом поврежденного имущества исключает возможность проведения товароведческой экспертизы. При таких условиях размер ущерба не является установленным надлежащим образом и взыскание в полном размере рыночной стоимости поврежденной бытовой техники и электроприборов может повлечь неосновательное обогащение

нецелесообразностью проведения ее ремонта Зайцевым С.Н. для нужд крестьянского (фермерского) хозяйства было приобретено новое транспортное средство. Кроме того, ответчик не согласился с выводами, изложенными в акте от 13.07.2018 проверки выполнения условий договора № 010/14 от 04.06.2014. Так, по утверждению предпринимателя, в крестьянском (фермерском) хозяйстве Зайцева С.Н. рабочие места созданы, недостижение показателей бизнес-плана вызвано объективными причинами, а именно, гибелью пчел после зимовки и неблагоприятными погодными условиями для сбора и производства меда. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 87-88, т. 3, л.д. 80-82, протокол судебного заседания от 02.07.2019). Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что 19 мая 2016 года на основании постановления Правительства Республики Марий Эл от 25.05.2012 №172 «Об утверждении Правил предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое

строя техники (выводы сделаны со слов владельца), не доказана сумма ущерба (на холодильник не представлено документов, подтверждающих его стоимость и доказательств невозможного дальнейшего его использования). Реальный ущерб – это утрата имущества или повреждение имущества, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести на его восстановление. Суд обязывает возмещать не любые расходы, а разумные, то есть необходимые. При этом, согласно смысла ст. 15 ГК РФ в случае невозможности или нецелесообразности ремонта бытовой техники , при определении размера убытков подлежит учету ее стоимость с учетом износа. В акте освидетельствования холодильника указано, что он подлежит ремонту и стоимость составляет 8 000 рублей, однако суд взыскивает его полную стоимость. В судебном заседании установлено. Истец – Астраханцев А.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь», просил обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что в <адрес> ИП С.В.В. является единственным человеком, кто осуществляет ремонт бытовой техники, он

техники на предмет ее повреждения и невозможности ее эксплуатации, поскольку истец отказался предоставить указанную технику. Полагает, что истцом не представлены доказательства невозможности ее ремонта и использования бытовой техники после ее ремонта, если она и была повреждена. Указание в Отчете и Пояснительной записке к Отчету от 26 марта 2015 г. о нахождении бытовой техники в нерабочем состоянии не свидетельствует о невозможности ее ремонта, а тем более ее эксплуатации. Кроме этого, в случае невозможности или нецелесообразности ремонта бытовой техники , при определении размера убытков в силу п.2 ст. 15 ГК РФ подлежала учету ее стоимость с учетом износа, но истцом не представлены соответствующие доказательства. По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы замены техники в размере 41500 рублей, так как доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба, в материалах дела не имелось. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах

предмета, а также о невозможности или экономической нецелесообразности проведения ремонта других вещей, суд соглашается с тем, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать стоимость ремонта одной вещи и стоимость других вещей на момент причинения вреда. Первоначально в своих требованиях истец Дедов претендовал на возмещение имущественного вреда в общей сумме в ***., которая была определена для него заключениями оценщика из ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» (л.д.14-55,т.1), за что уплатил оценщику ***. (договор и квитанция на л.д.109,110,т.1). Первоначально в уточненных требованиях истец Ардеев претендовал на возмещение имущественного вреда в сумме ***., которая была определена для него заключением оценщика из ООО «Неос» (л.д.67-108,153-165т.1), за что уплатил оценщику ***. (договор и квитанция на л.д.111,112,т.1). Из заключения этого оценщика также следует, что детали системного блока, которые были оценены этим оценщиком (л.д.74,т.1): блок питания «ЛДж» *** также были осмотрены ИП Авраменко М.В., занимающимся ремонтом компьютерной и бытовой техники (л.д.91,т.1), который сделал вывод о том, что

Кроме того, суд принял решение о возмещении ущерба имуществу истца, не имея ни одного доказательства о принадлежности истцу этого имущества. Ни суду, ни экспертам, проводившим экспертизу, истец не предоставил документов (чеки о приобретении, инструкции по эксплуатации), на основании которых можно сделать вывод о принадлежности ему бытовой техники. Суд в своем решении противоречит сам себе, сначала утверждая о возможности ремонта техники, а потом делая ничем необоснованный вывод о нецелесообразности ремонта по причине отсутствия гарантии ее исправной работы после ремонта. Естественно, поскольку бытовая техника является достаточно старой, гарантию, что она не выйдет из строя, никто не даст. Она может выйти из строя ввиду истечения срока эксплуатации, изношенности и т.д. Оценивая стоимость ущерба, суд не выяснил важное обстоятельство - дату приобретения техники. Часть техники, как свидетельствуют фотографии, приложенные к заключению судебно-товароведческой экспертизы, имеет даже такие дефекты, как коррозия металла со следами ржавчины, диформацию корпуса, следы краски и др. Эти дефекты подтверждают длительность

наглядной и доступной форме также в случаях, когда обслуживание осуществляется вне постоянного места нахождения организации, - во временных помещениях, передвижными приемными пунктами, выездными бригадами и т.(адрес) обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Как следует из наряд-заказа (номер) на выполнение услуг в мастерской цеха РТА (ФИО)3 о нецелесообразности производимого ремонта уведомлена посредством телефонной связи. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами в виде распечатки телефонных звонков со стороны сотрудника ответчика (ФИО)7 на номер телефона, указанный (ФИО)3 При наличии письменных доказательств об уведомлении истца по телефону, допрос свидетеля (ФИО)7 не может изменить правовых последствий названного подтверждения. С условиями приема бытовой техники в ремонт, в том числе оплате услуг по диагностике аппарата согласно прейскуранту (ФИО)3 ознакомлена (л.д.39). Однако, (ФИО)3 в Центр сервисного обслуживания для получения результатов ремонта не явилась. Имущество истца ответчиком не удерживается, и препятствия в его передаче собственнику не чинятся. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не опровержены