предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного ( нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП). Согласно п. 2.10.1.7 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением № 819-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр
что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия доказательств нецелевогоиспользования денежных средств полученных в пользу владельцев и пользователей помещений жилого фонда, в том числе денежных средств в виде процентов, начисленных банком, в связи с чем не установили оснований для их изъятия от управляющей организации в пользу Администрации, как неосновательного обогащения, полученного обществом. Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уплачиваемые собственниками помещений, формируют фонд капитального ремонта, за счет средств которого, а также за счет иных не запрещенных законом источников, финансируются расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме( часть 2 статьи 158,часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации). Необходимость открытия в целях зачисления денежных
земельном участке признаков (фактов), указанных в пунктах 2.1, 2.2 настоящего Положения, а также в случае подтверждения проведения лицом, имеющим право на использование земельного участка, ремонтных работ и работ по благоустройству территории соответствующего земельного участка, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Департамент городского имущества города Москвы (пункт 3.3.1). Акт о подтверждении факта незаконного ( нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (пункт 3.3.2). Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости в случае наличия признаков, указанных в пункте 2.2 настоящего
( нецелевого) использования земельных участков, лицам, не участвующим в процессе взаимодействия. Иных нормативных правовых актов, которыми на инспекцию возложена обязанность по предоставлению актов, составленных в рамках Положения № 819-ПП лицам, не участвующим в процессе взаимодействия, судами не установлено. Суды отметили, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав общества, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявления. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявленное требование, суд округа, сослался на часть 2 статьи 24, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 № 3-П, и пункт 2 статьи 5Закона № 59-ФЗ. Принимая во внимание, что в силу пункта 3.3 Положения № 819-ПП инспекция проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из актов, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Департамент городского имущества города
же объеме и на тех же условиях права и обязанности по договору аренды №5200 от 10.04.2000, в договор внесены изменения, арендатором указано ООО «Плисак и К» (дополнение №9 от 22.07.2005). Обращаясь при направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска указал на нарушение ООО «Плисак и К» условий договора: невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, нецелевое использование имущества , переданного в аренду, передача имущества в субаренду без согласия на то собственника. Предметом иска (с учетом произведенных истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) является требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.04.2000 №5200 и обязании ответчика вернуть арендуемое по договору имущество. Исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска основаны на статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком
эксплуатацию жилого дома, то расчет суммы внереализационного дохода в виде средств, оставшихся после целевого использования, правомерно произведен налогоплательщиком в периоде ввода жилого дома в эксплуатацию на основании актов приемки законченного строительством объекта (т.7 л.д.65-73). Как правильно указал суд, ведение заказчиком учета затрат по каждой квартире в строящемся доме законодательством не предусмотрено. Увеличение внереализационного дохода на сумму средств, уплаченных субподрядчику ООО «СтройСтимекс» противоречит требованиям пункта 14 статьи 250 НК РФ, поскольку (как уже указывалось) нецелевое использование имущества (денежных средств) в рамках выездной налоговой проверки не было установлено. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными -затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для
05.04.2023 по день исполнения обязательства из расчета 1% от просроченной суммы арендной платы; платы за фактическое пользование с 01.09.2022 по 03.02.2023 и с 16.02.2023 по 28.03.2023 в размере 823 794,9 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 21.11.2022 в размере 5 872,97 рублей и с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате 343 531,26 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; штрафа за нецелевое использование имущества в размере 69 978,59 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменская металлургическая компания «Синлунь». Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 63 616,90 рублей, пени за период
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт нецелевого использования помещения подтвержден представленными в дело доказательствами, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения мер ответственности к арендатору за неисполнение условий договора. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки. Суд второй инстанции обоснованно не согласился с этим выводом. Рассматриваемое нарушение договора ( нецелевое использование имущества ), относится к нарушениям, последствия которых невозможно оценивать с точки зрения подходов, выработанных в связи с неисполнением денежных обязательств сторон, ввиду чего подлежат оценке именно вопросы о соразмерности применяемой санкции конкретным последствиям имевшегося нарушения. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки Предприниматель ссылалась, в том числе, на то обстоятельство, что ответчику было разрешено использовать помещения под парикмахерскую, при этом использование помещений для ремонта обуви, сумок, услуг ксерокса также относится к бытовым услугам согласно
являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, поскольку согласно выписке по операциям по расчетному счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», снятие, внесение денежных средств, а также расходные операции производились по банковской карте, держателем которой являлась ФИО5, но не ФИО1 Суды констатировали, что в данном случае заявителем не доказано, что платежи и снятие наличных денежных средств не были связаны с деятельностью должника, их общий размер не являлся значимым и заведомо убыточным, поскольку нецелевое использование имущества должником заявителем не доказано, а конкурсным управляющим в ходе процедуры не было установлено. Изложенное обусловило верный вывод судов о том, что банкротство должника и невозможность осуществления расчетов с кредиторами явилось следствием риска предпринимательской деятельности, а не противоправных действий контролирующего должника лица, и оснований для применения субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется. Доводы кредитора о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем его доводам, подлежит отклонению, поскольку
собственности, сведения о правообладателе. В разделе 3 реестра отсутствуют сведения об учрежденном в муниципальном образовании учреждении - муниципальное казенное учреждение культуры <данные изъяты>. По результатам проверки в администрацию муниципального образования Епифанское Кимовского района Тульской области 24.05.2022 внесено представление, которое рассмотрено, доводы прокурора признаны обоснованными. Однако до настоящего времени выявленные нарушения не устранены. Не устранение указанных нарушений не позволяет надлежащим образом распоряжаться муниципальным имуществом, исполнять муниципальные полномочия в отношении имущества, что повлечет за собой нецелевое использование имущества , что ущемит права жителей муниципального образования Епифанское Кимовского района. Представитель административного истца - Кимовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, помощник Кимовского межрайонного прокурора Иванов С.Н. поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске. Представитель административного ответчика, администрация муниципального образования Епифанское Кимовского района Тульской области, в судебное заседание не явился, заместитель главы ФИО5 обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела без участия представителя и отсутствии возражений.
физическом износе 75% находится в аварийном состоянии. ФИО1 проживает в указанном помещении в связи с наличием трудовых отношений между ней и истцом в прошлом. В октябре 2017 года истец совместно с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края предложили ответчику переселиться в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик от переезда отказалась, свой отказ не аргументировала. Проживание ФИО1 в указанном нежилом помещении, принадлежащем учреждению на праве оперативного управления, нарушает права учреждения, влечет нецелевое использование имущества , препятствует собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Истец просил суд выселить ФИО1 из нежилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 3-5). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 111-115). В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края Гуменная Н.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что
подлежит включению в раздел 2 реестра муниципального имущества, не разработан, и не принят. По результатам проверки в администрацию муниципального образования Новольвовское Кимовского района, 24.05.2022 внесено представление, которое рассмотрено, доводы прокурора признаны обоснованными. Однако до настоящего времени проект указанного правового акта не разработан, и в собрание депутатов муниципального образования Новольвовское Кимовского района не направлен. Отсутствие правового акта не позволяет надлежащим образом распоряжаться муниципальным имуществом, осуществлять муниципальные полномочия в отношении имущества, что повлечет за собой нецелевое использование имущества , что ущемит права жителей муниципального образования Новольвовское Кимовского района. Представитель административного истца - Кимовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, помощник Кимовского межрайонного прокурора Иванов С.Н. поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске. Административный ответчик - администрация муниципального образования Новольвовское Кимовского района, в лице главы ФИО1, обратилась к суду с письменным заявлением о признании административных исковых требований. В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть
