и доказательств возврата денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивая на отсутствии у банка оснований для изменения процентной ставки, заявитель в кассационной жалобе вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, каким образом указанное обстоятельство обусловило иные нарушения обществом условий спорного договора, связанные с несвоевременным предоставлением залога и нецелевым использованием кредита . Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
министерства правовых оснований для вынесения приказа с учетом доказанности нецелевогоиспользования администрацией средств республиканского бюджета. Судебные инстанции исходили из того, что бюджетные средства в сумме 31 038 586 рублей были направлены администрацией на оплату фактически невыполненных работ, что не соответствует целям, определенным на 2014 год соглашением от 02.07.2014 № 14/РАП2014-МС - приобретение (строительство) жилых помещений для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда. Вместе с тем суды указали на непредставление администрацией доказательств использования 12 794 293 рублей 08 копеек выделенной субвенции для расчетов со сдатчиками молока или на иные цели, связанные с обеспечением производства и переработки продукции животноводства. При этом фактически денежные средства в указанной сумме были израсходованы заявителем не на поддержку производства и переработку продукции скотоводства, а на погашение кредиторской задолженности, переплату сельскохозяйственным производителям в отсутствие сданного им молока и на собственные нужды СППК «Чолбон» (оплату налогов, погашение банковских кредитов и прочее). Доводы, касающиеся доказательственной базы, в том числе
себестоимость приобретенного племенного скота, поскольку израсходованы на цели, предусмотренные Правилами предоставления субсидий. Привлечение обществом по договору беспроцентного займа от 27.04.2011 № 01-З/М заемных денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос СП» для финансирования расходов, связанных со строительством животноводческого комплекса, было обусловлено отсутствием на расчетном счете кредитных денежных средств на дату совершения платежей. Заимствование денежных средств в целях финансирования затрат с последующим их возвратом за счет поступивших кредитных денежных средств не может свидетельствовать о нецелевомиспользовании полученного кредита , учитывая, что погашение займа осуществлялось с разрешения кредитора (Сбербанка) и было признано им целевым, направленным на финансирование расходов по строительству животноводческого комплекса. Соответственно, проценты, уплаченные банку за пользование кредитными денежными средствами, подлежат субсидированию в порядке, предусмотренном Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета. Доказательства, свидетельствующие об использовании данных денежных средств по целевому назначению, предусмотренному кредитным договором, обществом в материалы дела были представлены. Довод министерства о том, что им в полном объеме возмещены затраты
процентной ставки по инвестиционным кредитам, решение о субсидировании которых принято управлением в 2016 году. Данные действия казначейство расценило как нецелевоеиспользование субсидии из федерального бюджета, поскольку целями ее предоставления Тамбовской области являлось выполнение мероприятий государственной программы, относящихся к 2017 году. В целях реализации результатов проверки составлено уведомление от 25.07.2019 № 07-04-04/09-15846 о применении бюджетной меры принуждения, рассмотрев которое, Министерство финансов Российской Федерации вынесло обжалуемый приказ от 22.08.2019 № 465. Приказом Федеральному казначейству предписано исполнить в отношении Администрации Тамбовской области бюджетную меры принуждения путем бесспорного списания суммы средств в размере 145 685 245 рублей 80 копеек. Признавая приказ соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 132, 306.1, 306.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 (далее – Правила представления и распределения
указанный в перечне документов, необходимых к представлению в установленном порядке, следовательно, отказ в предоставлении с 28.04.2012 субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 15.07.2010 № 704, выраженный в уведомлении от 06.07.2012 № 23-25/2626, является правомерным, и не нарушает прав и законных интересов общества. Суд соглашается с доводом общества о том, что сам факт зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, находящийся в другом банке, не может использоваться как нецелевое использование кредита . Данный вывод следует из постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2001 №1046/01. Вместе с тем, причиной принятия оспариваемого акта не являлось зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика, находящийся в другом банке – вышеприведенная позиция к настоящему спору не применима. Общество указывает, что справка не была представлена, не могла быть представлена, так как денежные средства перечислялись с других счетов, не того, на который была возвращена часть оплаты ООО «Биг Дачмен». Вместе с тем,
учредителями которых были ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (фактические владельцы обществ «Ковент» и «Техно», учредители общества «Ковент Шина», признанного на момент спорных договоров банкротом), ввиду чего банк был осведомлен о их финансовом состоянии и по условиям кредитных договоров, в обеспечение исполнения которых заключены договоры поручительства, должен был отказать в выдаче транша и расторгнуть кредитный договор в связи с возбуждением дела о банкротстве общества «Ковент Шина», при том, что заемщики, вопреки условиям кредитных договоров, запрещающих нецелевое использование кредита , за счет кредитных средств по одному договору гасили обязательства по другому договору, и, имея сведения о переводе основных активов общества «Ковент» на общество «Техно», банк не должен был заключать с ним кредитные договоры, тогда как вывод имущества общества «Техно» из-под залога для погашения обязательств общества «Ковент Шина», на что указывает участник общества «Ковент» и один из сопоручителей ФИО3, свидетельствует о договоренностях между банком и группой компаний, выходящих за рамки обычной деятельности, о
Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Ответчики ФИО3, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...>, и ФИО4, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...>, отзывы на заявление в арбитражный суд первой инстанции не представили. В отзыве на заявление конкурсный управляющий ФИО1 указал, что наличие неисполненных обязательств свыше 100 000 руб. установленных судебным актом без всестороннего анализа финансового состояния должника не может свидетельствовать о безусловных признаках несостоятельности должника. Нецелевое использование кредита и заемных денежных средств не подтверждается материалами дела. Переданными конкурсному управляющему документами подтверждается наличие существующих обязательств у должника, установить искажение отчетности или иное отсутствие документов не представляется возможным. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что общество «МОНТ Самара» не представило сведения о том до какого периода времени ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника и являлся его учредителем, а в отношении ФИО4 – с какой даты он приступил
поручитель обязуется отвечать перед кредитором ИП ФИО2 (должник) за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 01.08.2016 <***>/08.16, заключенному между кредитором и должником: сумма кредита 1 800 000 руб., срок кредита 28.08.2019, процентная ставка 17,5% годовых (т.1 л.д.21-22). Согласно пункту 4 договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение кредита (части кредита) в обусловленный кредитным договором срок, неуплата процентов за пользование кредитом в установленный срок, досрочное взыскание кредита кредитором по основаниям, предусмотренным договором, нецелевое использование кредита . 05.08.2016 между ПАО «НБД-БАНК» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 01.08.2016 <***>/08.16 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2016 № 1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком ИП ФИО2 своих обязательств по кредитному договору от 01.08.2016 <***>/08.16, заключенному между ПАО «НБД-Банк» и ИП ФИО2 на сумму 1 800 000 руб. на строительство, пополнение оборотных средств (на закупку продовольственных/промышленных
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и к ФИО3 о взыскании 250 504 рубля У С Т А Н О В И Л: ДРФ ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, а также с поручителей ФИО2, ФИО3 Гасима Исмаиловича денежной сумму вразмере - 250504 рублей, из них сумму основного долга -217500 рублей, проценты за пользование кредитом - 3 004 рубля, неустойка за нецелевое использование кредита - 30000 рубля по тем основаниям, что в соответствии с Кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и ФИО1 (далее Заемщик), последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей (триста тысяч) рублей под 14 % (четырнадцать процентов) годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5. кредитного договора). Кредит был получен ФИО1 согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
между ним и ответчиком Закрытым акционерным обществом «Дальстар» был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Закрытому акционерному обществу «Дальстар» кредит для пополнения оборотных средств, капитальных вложений в сумме № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. В соответствии с условиями договора Закрытым акционерным обществом «Дальстар» обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором, погашая кредит и проценты ежемесячно. За нецелевое использование кредита в рублях ответчик принял на себя обязательства уплачивать истцу штраф, в размере 0,05 % от суммы, использованной не по целевому назначению. В случае просрочки срока погашения кредита либо части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, платы за ведение ссудного счета ответчик принял на себя обязательства уплаты неустойки в виде пени по кредиту в рублях в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. За
