Нецензурная брань в рекламе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 27 Информация, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи. 28 Информация, оправдывающая противоправное поведение. 29 Информация, содержащая нецензурную брань. 30 Информация, содержащая информацию порнографического характера. 31 Информация о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия). 32 Распространение информации, имеющей ограничения по распространению, в ненадлежащее время, с ненадлежащим знаком информационной продукции. 33 Наличие знака информационной продукции в программе теле- и радиопередач. 34 Соблюдение требований о времени распространения информации, запрещенной или имеющей ограничения к распространению среди детей (статья 13 Закона о защите детей). 35 Соблюдение порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией) в соответствии с требованиями приказа Минкомсвязи России от 17.08.2012 N 202. 36 Соблюдение порядка сопровождения информационной продукции, распространяемой посредством радиовещания, сообщением об ограничении распространения информационной продукции среди детей

Правил размещения текстового предупреждения о наличии нецензурной брани на экземплярах отдельных видов продукции (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 № 1336), подлежит размещению текстовое предупреждение в виде словосочетания «содержит нецензурную брань» (далее - текстовое предупреждение) на содержащих нецензурную брань экземплярах: а) аудиовизуальной продукции на любых видах носителей; б) фонограмм на любых видах носителей; в) печатной продукции (за исключением продукции средств массовой информации). Текстовое предупреждение наносится любым доступным способом, цветом, контрастным фону, легко читаемым шрифтом и по размеру должно занимать не менее 5% площади поверхности, на которую наносится текстовое предупреждение. Рассматриваемая фраза (слово) оскорбляет окружающих фактом своего публичного применения, которое не допускается в обществе, противоречит сложившимся в обществе правилам поведения, умаляет достоинство адресатов рекламы - неопределенного круга ее потребителей. Указанная реклама распространялась кальян-баром «Nuahule Smoke» по адресу: <...>, со стороны пр. Ленина на рекламной конструкции «скроллер» в общедоступном месте. На основании вышеизложенного, слово «nuahule», используемое в рекламе кальян-бара «Nuahule Smoke» является

потребителей рекламы в заблуждение, в связи с чем нарушает требования частей 7, 11 статьи 5 Закона о рекламе. Кроме того, в силу части 6 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке. Арбитражным судом области сделан обоснованный вывод, что словесное обозначение «Е--до---» в спорной рекламе не соответствует нормам современного русского литературного языка и при этом перевод указанного обозначения имеет общеупотребительный аналог (эквивалент) в русском языке «День недели – суббота», что никем не оспаривается, в связи с чем имеются признаки нарушения части 6 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации». Поскольку реклама «Е--до--- Sushi & Rolls» размещена наружно, на одной из главный

статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-Ф3 «О государственном языке Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке. Использованное выражение японского языка, исполненное в русской транслитерации («Ебидоеби»), нельзя отнести к иностранным словам, не имеющим общеупотребительных аналогов на русском языке. Японский язык не является ни государственным языком России, ни языком межнационального общения народов Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона № 53-ФЗ в рекламе допускается использование иностранных слов выражений, если одновременно в рекламе присутствует их идентичный перевод на русский язык. Перевод должен в полной мере отражать смысловое содержание текста на иностранном языке, а также должен быть выполнен в той же манере, что и текст на иностранном языке. Однако

от 01 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. При использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке (часть 6 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ). Государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в рекламе (пункт 10 части 1 статьи 3 Федерального закона № 53-ФЗ). Из материалов дела следует, что в рекламе используется выполненное с использованием двух заглавных букв слово «БарСук». Согласно толковому словарю русского языка (Под ред. ФИО5. – М.: Гос. ин-т «Сов. энцикл.»; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940.), «барсук» – это хищный пушной зверь с острой мордой, неуклюжим телом и

моего обращения на Гражданский также никакого отклика не было, ФИО2 по телефону устроила вежливый «нецензурная брань» в мой адрес, от которого мне было, мягко говоря, смешно, а после моего повторного обращения по указанному адресу, поскольку реклама продолжала транслироваться в СМИ, а равно как на стойке информации мне подтвердили факт наличия вакансии, созвонившись с непосредственным руководителем, мне отзвонилась ФИО3 и сказала об отзыве заявления на увольнение действующего сотрудника. Во «нецензурная брань»». « нецензурная брань» ФИО2 сразу же выложила подложную рекламу на Ладожскую, где на самом деле на тот момент вакансии не было, с указаниями сотрудникам информационной стойки направлять всех вновь пришедших соискателей на Большевиков, т.к. там большое кол-во вакансий, и нужно таким образом усилить рекламу, о чем мне пояснили на Ладожской. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в части именно Большевиков «нецензурная брань» ФИО2 и Б. длительное время не являлись по вызовам и повесткам в подследственные органы, полагая

Роскомнадзора по ч.3 ст.13.21 КоАП РФ – изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань. Согласно материалам проверки Управлением установлено наличие в новостной статье по адресу: hhtts://bloknot-volgograd.ru/news/ne-khochu-povtoreniya-istorii-romana-grebenyuka-vo-1295795, содержание нецензурной брани, что является нарушением положений ст.4 Закона «О СМИ». ДД.ММ.ГГГГ РОСКОМНАДЗОРом в адрес истца вынесено предупреждение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации. По мнению административного истца, данный материал не содержит точного указания на размещение нецензурной брани в исследуемой новостной статье. Вынесенное предупреждение создает препятствие к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ООО «Реклама Волгоград». В связи с чем, просят суд признать незаконным предупреждение РОСКОМНАДЗОРа от ДД.ММ.ГГГГ №..., обязать устранить выявленные нарушения. Представитель административного истца ООО «Реклама Волгоград» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы административного иска и настаивал на его удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчиков РОСКОМНАДЗОРа и Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и ... по доверенности ФИО2 административный иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

дохода. Как следует из материалов дела, в редакционном материале сетевого издания «Блокнот Волгоград» содержится импортированная запись переписки из чата в виде публикации пользователя, в которой выявлены высказывания с нецензурной бранью: «Наживай, Наживай себе проблем «нецензурная брань». Употребленное слово не содержится в нормативных словарях современного русского языка, а в специальных словарях содержит пометку «обсценное» (непристойное), что учитывая контекст его употребления, позволяет отнести к категории нецензурной брани. В соответствии с уставом сетевого издания «Блокнот Волгоград» от 1 апреля 2020 года редакцией упомянутого издания является юридическое лицо – ООО «Реклама Волгоград». Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Реклама Волгоград» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных

по факту выявления административного правонарушения; - скриншотом интернет-страницы под именем «ФИО1», расположенной на странице пользователя по ссылке https:vk///com/piisarev; -актом наблюдения за интернет-ресурсом «https:vk///com/piisarev», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате наблюдения обнаружены: по ссылкеhttps://vk.com/videos18898960?z=video18898960_161933849%Fpl_18898960_-2, видеозапись под названием «Запрещенная на ТВ социальная реклама в 2010 г.»; по ссылке https://vk.com/videos18898960?q=%D0%BD%D0%B0%20%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B5&z=video18898960_158855814, видеозапись под названием: «Вот так надо чурок (нецензурная брань- прим. «бить») ! гниль « нецензурная брань – прим. «чернокожие»!!!» (На манеже! смотреть всем! В гуще событий!) продолжительностью 04 минуты 06 секунд; - CD-диск, с записью видеоролика «Запрещенная на ТВ социальная реклама в 2010 г.», «Вот так надо чурок (нецензурная брань- прим. «бить») ! гниль «нецензурная брань – прим. «чернокожие»!!!» (На манеже! смотреть всем! В гуще событий!) продолжительностью 04 минуты 06 секунд. Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

12:40 и доступном по адресу: <данные изъяты> содержится импортированная запись переписки в чате в виде публикации пользователя, в которой выявлены высказывания с нецензурной бранью: «Наживай, Наживай себе проблем «нецензурная брань». Представленная словоформа является нецензурным словом. Выявленное слово не содержится в словниках нормативных словарей современного русского языка, а в специальных словарях содержит пометку «обеденное», что, учитывая контекст его употребления, позволяет отнести его к категории нецензурной брани. В соответствии с уставом редакции сетевого издания «Блокнот Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ, редакцией сетевого издания «Блокнот Волгоград» является юридическое лицо - ООО «Реклама Волгоград». Таким образом, лицом допустившим вышеуказанное нарушение, является редакция СМИ «Блокнот Волгоград» - юридическое лицо ООО «Реклама Волгоград». Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №АП-34/5/38, составленный в отношении ООО «Реклама Волгоград» по ч.3 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, копией докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №-дн, актом документирования факта нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка