конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение прав и законных интересов кредиторов. Допущенные нарушения носили существенный характер и повлекли за собой уменьшение конкурсной массы вследствие невнесения в опись имущества должника сведений о выявленном имуществе (автозаправочный комплекс), заключение в отношении указанного имущества договоров аренды на невыгодных для должника и его кредиторов условиях, невзыскании арендных платежей по указанным договорам. Обстоятельства спора, связанные с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в отношении обязательной инвентаризации имущества должника, заключением договоров аренды в отношении неучтенного имущества , невзыскания арендных платежей и необоснованного привлечения для обеспечения его деятельности бухгалтера и юриста, установлены и оценены судами с учетом требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Иное видение заявителем обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию. При рассмотрении дела суды, оценив доказательства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно исходили из того, что факт бездоговорного потребления в спорный период электрической энергии со стороны предприятия подтверждается актом от 06.06.2012 г. № 808005/800109, в связи с чем, удовлетворили исковые требования. Довод Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о неправомерном его привлечении к субсидиарной ответственности от имени муниципального образования являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суды исходили из следующего. Согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную
Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в ведении которого находилось нежилое помещение, в отношении которого выявлено неучтенное потребление энергии, от обязанности по оплате бездоговорно потребленной электроэнергии, объем которой определен расчетным способом. Ссылка заявителя на действующий порядок закрепления бесхозяйного имущества , в силу которого, как он полагает, полномочием по определению эксплуатирующей организации наделен не ответчик, а иное публично-правовое образование, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что указанный порядок был реализован в отношении спорного имущества. Ссылка на наличие договорных отношений по снабжению тепловой энергии с использованием спорного имущества, вопреки доводам заявителя, не опровергают вывод судов об отсутствии договора на поставку электроэнергии.
Определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении общества «Платовский элеватор» прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3. Определением суда от 09.12.2014 внешнее управление, введенное в отношении общества «Платовский элеватор», прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 Представитель акционеров должника ФИО1 30.01.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в которой просит обязать ФИО3 включить неучтенное имущество в лот № 1 продажи имущества должника согласно акту, освободить ФИО3 от должности конкурсного управляющего обществом «Платовский элеватор». Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2017 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 01.11.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель акционеров должника ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
630-6/0,4-У1 с ТМГ 630-6/0,4, линии электропередач, система водоснабжения и канализации, система газоснабжения с двумя газовыми котлами Теппопах Kft модель delta ag44 на общую сумму не менее 6 450 574 руб. 30 коп. Также из содержания жалобы следует, что конкурсный управляющий не опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о неучтенном имуществе должника; не утвердила порядок, сроки и условия продажи неучтенного имущества должника. Предметом оценки согласно отчету № 02/15-О от 01 сентября 2015г. неучтенное имущество не являлось, порядок, сроки и условия продажи неучтенного имущества, начальная цена продажи собранием кредиторов не утверждались; не провела торги по продаже неучтенного имущества должника; неправомерно и безвозмездно передала ФИО1 по договору купли-продажи от 27.06.2016 неучтенное имущество на общую сумму 6 450 574 руб. 30 коп., чем по мнению заявителя нанесла материальный ущерб (убыток) должнику и кредиторам; опубликовала недостоверные сведения в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016г. № 122 об отсутствии заинтересованности ФИО1 как единственного участника конкурсного
управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением арбитражного суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления; в отношении ОАО «Платовский элеватор» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Представитель акционеров должника ФИО3 (далее – ФИО3) 30.01.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой просил суд: - обязать ФИО1 включить неучтенное имущество в лот № 1 продажи имущества должника согласно акту; - освободить ФИО1 от должности конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор». Определением арбитражного суда от 08.02.2017 заявление ФИО3 принято судом к производству, назначено судебное заседание, которое впоследствии неоднократно откладывалось. Определением суда от 28.08.2017 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 определение суда первой инстанции от 28.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. ФИО1
по данным сообщений № 8497576 от 30.03.2022 и №9114264 от 30.06.2022, размещенных на информационном портале ЕФРСБ, ГК «АСВ опубликованы квартальные сведения о ходе принудительной ликвидации ООО КБ «Невастройинвест» на 01.03.2022 и 01.06.2022. Из данных отчетов усматривается, что все ликвидационные процедуры завершены ликвидатором еще в феврале 2021 года. Реестр требований кредиторов закрыт 11.01.2021. Инвентаризации имущества завершена 27.01.2021. Промежуточный ликвидационный баланс согласован 24.02.2021. Реализация имущества Банка не проводилась. Списание имущества с балансовых счетов Банка не осуществлялось. Неучтенное имущество на балансовых счетах Банка не выявлено. Сделки, имеющие признаки недействительности и целесообразные для оспаривания, ликвидатором не выявлены. Имущественная масса Банка по состоянию на дату введения принудительной ликвидации составила 1 021 727 000 руб., а после ликвидационных процедур, включая расчеты с кредиторами - 529 918 000 руб. (сумма денежных средств на счете Банка) Балансовая стоимость нереализованных активов 173 004 000 руб. Судом установлено, что по состоянию на 22.06.2022 осуществлены расчеты c кредиторами Банка: 1 очереди
В ходе проверки установлено, что в <адрес> края расположены административное здание военного комиссариата и здание призывного пункта военного комиссариата, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, используемые под размещение военного комиссариата <адрес>, являющегося структурным подразделением ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», и осуществляющего свою деятельность на основании Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ году указанные здания были приняты на учет ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации как ранее неучтенное имущество . Согласно результатам ежегодных осмотров, в указанных зданиях надлежало провести работы по текущему и капитальному ремонту, а также выполнить монтаж автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, однако до настоящего времени такие работы не проведены. Ссылаясь на то, что перечисленные нарушения создают угрозу возникновения частых аварийных ситуаций, а также к несвоевременному оповещению о пожаре на рассматриваемых объектах, что может повлечь уничтожение и утрату федеральной собственности,
125 рублей 20 копеек. ФИО10 признан виновным в том, что в период с 14 по 19 апреля 2016 года в городе Ульяновске, являясь начальником <данные изъяты> войсковой части № 2, дал указание подчиненному ФИО1, отразить в учетных документах факт получения со склада войсковой части № 3 сорока комплектов обмундирования военнослужащих <данные изъяты> КСОР , но оставить это имущество на складе для нужд должностных лиц вещевой службы <данные изъяты>ЦВО . В результате действий ФИО10 данное неучтенное имущество на сумму 2 355 125 рублей 20 копеек было вывезено со склада в июне 2016 года неустановленным лицом. Кроме того ФИО10 признан виновным в служебном подлоге. Преступления Ершовым совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник Кирасиров просит отменить вышеуказанные судебные акты и ФИО10 оправдать, приводя следующие доводы. Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении
