руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в ведении которого находилось нежилое помещение, в отношении которого выявлено неучтенное потребление энергии, от обязанности по оплате бездоговорно потребленной электроэнергии, объем которой определен расчетным способом. Ссылка заявителя на действующий порядок закрепления бесхозяйного имущества, в силу которого, как он полагает, полномочием по определению эксплуатирующей организации наделен не ответчик, а иное публично-правовое образование, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что указанный порядок был реализован в отношении спорного имущества. Ссылка на наличие договорных отношений по снабжению тепловой энергии с использованием спорного имущества, вопреки доводам заявителя, не
судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ассоциации (абонента) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило несогласие с процедурой проведения компанией проверки, по результатам которой было зафиксировано неучтенное потребление энергоресурса на объекте истца с последующим предъявлением требований о взыскании ее стоимости. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности иска, указав, что между сторонами, по сути, имеется спор относительно объема оказанных услуг, их стоимости и самой задолженности по оплате услуг, подлежащий разрешению в рамках рассмотрения спора о расчетах за оказанные услуги. Исходя из этого, апелляционный суд констатировал, что в настоящем случае
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2021 по делу № А51-15037/2019 по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток; далее – общество «ДЭК») к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторгсервис» (г. Владивосток; далее – общество «Дальторгсервис») о взыскании денежных средств, установила: общество «ДЭК» (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Дальторгсервис» (потребителю) о взыскании 10 544 942 руб. 31 коп. задолженности за неучтенное потребление электроэнергии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания (сетевая организация). Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу
кассационную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 по делу № А13-21470/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Вологда-Логистик» (далее – общество) о взыскании денежных средств, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 7 135 094 руб. 28 коп. задолженности за неучтенное потребление электроэнергии. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,
от 19.10.2014 №1 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания-2006» на решение от 10.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А59-4569/2014 Арбитражного суда Сахалинской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Мокроусова Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания-2006» о взыскании задолженности за неучтенное потребление воды Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694050, <...>; далее – ООО «Водоканал-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания-2006» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694050, <...>; далее - ООО «СТПК – 2006», ответчик) о взыскании задолженности за неучтенное потребление воды в сумме 3 138 029,80 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
сетевая либо энергосбытовая организации имеют право на очередную проверку. Как следует из пункта 195 Основных положений № 442, годичный срок установлен в качестве пресекательного для определения пределов ответственности абонента, неучтенно потребляющего электрическую энергию. Не соблюдение электросетей организацией периодичности проверок не может уменьшать меру ответственности нарушителя, своими действиями создавшего условия для безучетного потребления. При этом следует отметить, что из материалов дела не следует, что период безучетного потребления был меньше одного года. Таким образом, плата за неучтенное потребление электрической энергии может быть взыскана за один год, предшествующий проверке, в ходе которой выявлено неучтенное потребление. Неучтенное потребление ответчиком электрической энергии подтверждается соответствующим актом от 09.03.2017. Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим пункту 195 Основных положений № 442. В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №
следующие нарушения: - прибор учета газа, счетчик RVG G160 заводской № 11108704 не опломбирован (отсутствует пломба газоснабжающей организации, предотвращающая от вскрытия, вмешательства в его работу); - корректор «Логика» СПГ 742 заводской № 06438 не опломбирован (отсутствует пломба газоснабжающей организации, предотвращающая от вскрытия, вмешательства в его работу). Срок поверки корректора закончился 04.09.2020. Моментом последней проверки является акт ввода в эксплуатацию узла учета газа от 01.06.2020. Принимая во внимание выявленные нарушения и полагая, что компанией осуществлялось неучтенное потребление газа, обществом произведен расчет объема потребления по проектной мощности газопотребляющих установок из расчета их круглосуточной работы за период с октября 2020 года по июнь 2022 года, размер которого составил 39 422 204,32 руб. За период с октября 2020 года по июнь 2022 года на основании сведений, представленных по приборам учета, ответчиком произведена оплата за поставленный газ в общей сумме 9 793 974,88 руб. Ввиду неполной оплаты поставленного газа обществом направлена компании претензия от 26.07.2022
как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. Судами установлено, что 03.06.2011 ООО «Благоустройство» произвело перечисление денежных средств на общую сумму 150 000 руб. на расчетный счет МУПП «ВМЭС», в том числе: платежным поручением от 03.06.2011 № 628 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету 1707 от 12.05.2011 за возмещение расходов транспортирующему предприятию за неучтенное потребление электроэнергии за март 2011 года согласно акту № Ю-16/04.11»; платежным поручением от 03.06.2011 № 629 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету 1706 от 12.05.2011 за возмещение расходов транспортирующему предприятию за неучтенное потребление электроэнергии за март 2011 года согласно акту № Ю-15/04.11»; платежным поручением от 03.06.2011 № 630 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету 1705 от 12.05.2011 за возмещение расходов транспортирующему предприятию за
оплачено за февраль 2022 года 731 006 руб. 13 коп. В счете-фактуре № 1557 предъявленный к оплате объем за «водоотведение» подлежит снижению на 1 301,842 м/куб, что в денежном выражении составляет: 1 301,842 х 24,24 = 31 556,65 руб. Обратное повлечет неосновательность обогащения на стороне истца. За февраль 2022 года истцом предъявлены объемы за потребление 605,239 м/куб. ХВС на сумму 27 151 руб., которую ответчик не смог распределить своим потребителям и относит их на неучтенное потребление нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, общедомовые приборы учета ХВС многоквартирных домов по Ур. Рабочих 44А, 44Г, 44Д, 44Ж и 49 в своем составе имеют отдельные расходомеры на офисные помещения, которые также надлежащим образом допущены в эксплуатацию. То есть отдельно учтенное потребление ХВС по нежилым помещениям в домах по Ур. Рабочих 44А, 44Г, 44Д, 44Ж и 49 не должно предъявляться в адрес УК и такой же объем на
Дело № 2-1958/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «27» сентября 2017 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю. при секретаре Болдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Усадьба» к О.Ф., третьи лица: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Новочеркасское межрайонное отделение, ООО «ЭнергоПроектСтрой» о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, встречному иску О.Ф. к ООО «Усадьба», третьи лица: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Новочеркасское межрайонное отделение, ООО «ЭнергоПроектСтрой» о признании акта проверки прибора учета, акта о безучетном потреблении электроэнергии, расчета суммы задолженности, составленного на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконными, аннулировании задолженности, - УСТАНОВИЛ: ООО «Усадьба» обратилось в суд с иском к О.Ф., третьи лица: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Новочеркасское межрайонное отделение, ООО «ЭнергоПроектСтрой» о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, указав следующее.
Дело № 2-45/2021. УИД: 66RS0041-01-2021-00013-03. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Город Новая Ляля 28 апреля 2021 года. Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании незаконным начисления платы за неучтенное потребление электроэнергии, снижении размера доначисленной платы за неучтенное потребление электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальную услугу по электроснабжению, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании незаконным начисления платы за неучтенное потребление электроэнергии, снижении размера доначисленной платы за неучтенное потребление электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальную услугу по электроснабжению, взыскании судебных расходов. В обоснование
Дело №2-28/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Бийск 18 января 2017 года Бийский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Уманца А.С., при секретаре Татариновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за неучтенное потребление электрической энергии и пени за несвоевременно внесенную плату за неучтенное потребление электрической энергии, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту решения - АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за неучтенное потребление электрической энергии и пени за несвоевременно внесенную плату за неучтенное потребление электрической энергии, в размере 53184 рубля 60 копеек, пени за просроченный платеж за неучтенное потребление электрической энергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по
О.Г, судей Юсуповой Н.С. и Саковского Е.В., при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт», АО «ДРСК» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, возложении обязанности, признании незаконным начислений, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 13 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с названным иском. В обоснование требований указали, что проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. Дом по указанному адресу подключен к электроснабжению, провода электросети находятся в ветхом состоянии и периодически
