Неучтенное потребление энергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьями 309, 310, 424, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в ведении которого находилось нежилое помещение, в отношении которого выявлено неучтенное потребление энергии , от обязанности по оплате бездоговорно потребленной электроэнергии, объем которой определен расчетным способом. Ссылка заявителя на действующий порядок закрепления бесхозяйного имущества, в силу которого, как он полагает, полномочием по определению эксплуатирующей организации наделен не ответчик, а иное публично-правовое образование, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что указанный порядок был реализован в отношении спорного имущества. Ссылка на наличие договорных отношений по снабжению тепловой энергии с использованием спорного имущества, вопреки доводам заявителя,

Москва 02.08.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-36653/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, по встречному иску о признании акта о неучтенном потреблении энергии недействительным и действий истца незаконными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Кубань», установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2023, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит

395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии. Доводы о наличии технологического присоединения к сетям сетевой организации, а также оснований для уменьшения стоимости неучтенного потребления энергии ввиду доказанности объема фактического потребления энергии, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили оценку исходя из конкретных обстоятельств спора и норм действующего законодательства об электроэнергетике. С учетом изложенного повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» (истец) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу № А53-34059/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, по встречному иску о признании акта о неучтенном потреблении энергии недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2023, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь

спорного прибора учета, в том числе соблюдение сохранности пломб этого прибора учета возлагается на общество. Сведений о том, что названный прибор учета принят в эксплуатацию и использовался ответчиком для расчетов за электроэнергию без пломбы госпроверки, в материалах дела не имеется. На такие факты податель жалобы не ссылается. Следовательно, отсутствие данной пломбы с учетом требований, предусмотренных в пункте 2 Основных положений, свидетельствует о правомерности утверждения истца о том, что в рассматриваемом случае имело место неучтенное потребление энергии . Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к данным Основным положениям. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права. Общество указывает на то, что оно не производило никаких вмешательств в работу приборов учета, внеплановая проверка представителями МРСК приборов учета является незаконной, произведена без уведомления ответчика и в отсутствие законного представителя ответчика. Кроме того, неучтенное потребление энергии возникло не по вине ответчика. АСК в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. МРСК отзыв на жалобу не представила. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и

руб. 37 коп. Согласно упомянутому акту сорваны пломбы № 0080942, 0080941 с вводного устройства – с оргстекла. При этом в акте указания на наличие нарушений схемы подсоединения прибора учета отсутствуют. Каким способом выявлены нарушения в виде неучтенного потребления энергии в акте также не зафиксировано. Установление оргстекла сетевой организацией на вводном устройстве нормативно не регламентировано. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что факт отсутствия пломбы, зафиксированный в спорном акте, не является фактом, подтверждающим неучтенное потребление энергии , так как не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии. Отсутствуют и иные доказательства, свидетельствующие о вмешательстве в работу прибора учета. Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток

потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в МКД без учета каких-либо нормативов пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД. Следовательно, по мнению ответчика, количество неучтенного потребления электрической электроэнергии по ИПУ подлежит вычету из количества потребленной электрической энергии по ОДПУ и дальнейшему перерасчету задолженности. Обращает внимание на то, что в актах проверки прибора учета электрической энергии истцом не указан период, за который выявлено неучтенное потребление энергии , утверждает, что за один месяц такое количество неучтенной электрической энергии не могло возникнуть. Полагает, что данные показания должны быть учтены при производстве расчета задолженности за спорный период, в ином случае, сумма, взысканная с управляющей компании без учета данных неучтенного потребления будет начислена собственникам помещений МКД согласно их доле в общедомовом имуществе, что приведет к нарушению их прав и частичному освобождению от ответственности тех собственниках, у которых обнаружено неучтенное потребление. В судебном заседании

ответчика в пользу истца взыскано 291 666 руб. 61 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований истца в указанной части не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Сбербанк ссылается на то, что подключение электроустановки помимо приборов произведено предприятием, неучтенное потребление энергии возникло не по вине ответчика. Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции при расчете стоимости неучтенного потребления неверно применил величину согласованной в договоре мощности, поскольку в данной ситуации фактическая мощность токоприемника меньше той, которая предусмотрена договором; при расчете стоимости неучтенного потребления электроэнергии следует применять формулу, предусматривающую однофазное подключение. МРСК отклонила доводы подателя апелляционной жалобы и одновременно заявила возражения относительно неоспариваемой части обжалуемого решения суда, просила решение суда отменить и в этой части,

«Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Объем потребленной электроэнергии составил 59756 кВтч на сумму <...> ОАО «НЭСК» в адрес ФИО1 направлена претензия от 27.08.2014 с приложением расчета по акту и счетом на оплату. До настоящего времени ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено. Судом правильно установлено, что поскольку проверка по договору проведена 19.06.2014 года, расчетный период, за который с ответчика подлежит взысканию задолженность за неучтенное потребление энергии , составляет 14 дней, с 19.06.2014 года по 03.07.2014г. (даты составления акта о безучетном потреблении электроэнэргии), что составляет <...> С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 года по 03.07.2014 года в размере <...>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, договоре энергоснабжения от 01.02.2013 года <...> акте от 19.06.2014г., акте о неучтенном

В апелляционной жалобе ГСК «Железнодорожный» просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Представитель ответчика ГСК «Железнодорожный» ФИО2 в суде апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержала, указав на то, что в гараже истца производились кузовные работы, потребление энергии в указанных гаражах имело место свыше установленной Уставом нормы, истец своими действиями создавала угрозу для энергопринимающего устройства ГСК, в действиях истца было зафиксировано одностороннее неучтенное потребление энергии , истец не поставила в известность председателя ГСК о том, что ей необходимо потребление энергии в большем объеме, чем предусмотрено в ГСК. Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражал по доводам, приведенным представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Русэнергосбыт» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении

года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Дурневой С.Н., судей Каминской Е.Н., Песоцкого В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску АО «НЭСК-Краснодарского края» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за неучтенное потребление энергии , встречному иску ФИО8 к АО «НЭСК Краснодарского края» о признании акта неучтенного потребления электроэнергии недействительным, договора электроснабжения прекращенным, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия установила: АО «НЭСК-Краснодарского края» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за неучтенное потребление энергии, в размере 12 193 рублей 55 копеек, суммы текущей задолженности за потребленную электроэнергию - 57 507 рублей 74 копейки, пени за период с 11 ноября 2018

ответа и исполнения. В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы иска поддержал в полном объеме, исковые требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» не признал, представил письменную правовую позицию по делу, дал пояснения аналогичные ее тексту. Считал акт о неучтенном потреблении незаконным, составленным с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, не подтверждающим факт неучтенного использования энергии; факт неучтенного потребления энергии полагал недоказанным. Указал, что ответчиком неверно произведен расчет платы за неучтенное потребление энергии , а именно использование неверного показателя максимальной мощности, который согласно условиям договора определен в размере 7 кВТ. Также считал, что ответчиком не верно определен расчетный период, который должен составлять, по его мнению, с 12.01.2017 года (проверка прибора учета) по 20.03.2017 года (повторный выход и составление акта), соответственно, сумма задолженности за неучтенное потребление энергии составит 30 733 рубля 88 копеек. Также указал, что при определении расчетного периода не учтена периодичность проверок, которая установлена Основными

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Энергосбыт Волга», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года он получил извещение от ООО «Энергосбыт Волга» на оплату за потребленную энергию за ДД.ММ.ГГГГ года 7960 рублей 38 копеек. Из разъяснений, последовавших на его обращения, узнал, что данная сумма начислена по акту о неучтенном потреблении энергии от ДД.ММ.ГГГГ, который он подписал. На заявление о его несогласии с актом, поскольку неучтенное потребление энергии он не осуществлял, с актом не согласен, его не подписывал, реакции не последовало; из внесенных на его лицевой счет в счет последующих платежей денежных сумм были списаны плата по акту 7819 рублей 20 копеек и пени 65 рублей 50 копеек. Акт ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ДД.ММ.ГГГГ составлен без его надлежащего уведомления, в отсутствие потребителя и незаинтересованных лиц; составивший его ответчик имеет заинтересованность в его составлении с целью компенсации собственных потерь, поэтому