представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт утечки теплоносителя в сетях заявителя, а произведенный обществом расчет объема и стоимости коммунального ресурса обоснованным, арифметически и методологически верным, приняв во внимание отсутствие доказательств его оплаты заявителем, исследовав и отклонив произведенный заявителем контррасчет коммунального ресурса ввиду использования им формулы расчета, аналогичной избранной обществом и установленной Методикой определения неучтенных расходов воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.12.2004 № 172, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды указали, что министерство представило контррасчет, в котором руководствовалось той же формулой, что и общество, но в расчетах использовало иную площадь живого сечения отверстия. Контррасчет ответчика был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права,
течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки. Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов , понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 № 20-э/2). Судебные инстанции указали на добросовестное поведение исполнителя, своевременно направлявшего уведомления об изменении состава электросетевого хозяйства
по тому же делу по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, по встречному иску о взыскании задолженности, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Устюженские электросети», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, установил: Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен. Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 16 204 рублей транспортных расходов и расходов на проживание представителя. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023, заявление удовлетворено. В кассационных
судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что требование товарищества о взыскании судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения иска общества к товариществу о взыскании 1 775 321, 36 руб. стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии с 20.04.2009 по 08.07.2011, в удовлетворении которого суды отказали. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
правило, что при установлении тарифов (цен) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности (производство и подачу энергии для субабонентов и для собственного потребления). На основании вышеизложенного суд первой и апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приказ № 25 от 10 мая 2007 года соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Учреждения, так как каких-либо собственных расчетов затрат на поставку тепловой энергии сторонним потребителям, обосновывающим неучтенные расходы при установлении оспариваемого тарифа Учреждением не представлено. Кроме того, по экспертному заключению аудитора ООО «Партнер-аудит» нельзя сделать бесспорный вывод об экономической необоснованности установленного тарифа, так как оно дано по неполно исследованным материалам, носит поверхностный характер. Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании решения Ленгорисполкома от 24.01.64 № 51 при организации п/я 233 образован ЖСК-12. По типовому договору от 04.09.64 ЖСК-12 передал функции застройщика жилого дома сметной стоимостью 445709 руб. Управлению капитального строительства Исполкома Ленгорсовета. Согласно пункту 5 типового договора кооператив обязался перечислить до 04.10.64 на специальный счет Управления собственные средства в сумме 182284 руб. и 4,6% от стоимости строительно-монтажных работ на неучтенные расходы . Платежным поручением от 07.10.64 № 3 ЖСК-12 перечислил Управлению 202760 руб. По акту от 30.06.95 № 5814 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию жилой дом со встроенными помещениями сберкассы полезной площадью 85,7 кв. м, молочно-раздаточного пункта полезной площадью 63,8 кв. м, ателье проката полезной площадью 139,8 кв. м, мастерской по ремонту телевизоров площадью 161,2 кв. м с прилегающими коммуникациями. Фактическая стоимость строительства составила 441990 руб. На основании выданных Жилищным управлением Ленгорисполкома ордеров от
установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и может повлечь привлечение последнего к административной ответственности в виде штрафа; также возникает необходимость в приобретении дополнительных транспортных средств, а перераспределение задействованных в обеспечении водоснабжения потребителей, подключенных к централизованной системе водоснабжения, транспортных средств в случае возникновения аварийной ситуации приведет к неисполнению заключенных с указанными потребителями договоров водоснабжения; все расходы на транспорт, подъем и доставку воды включены в тариф водоснабжения для потребителей, подключенных к централизованной системе водоснабжения, а все неучтенные расходы (произведенные при исполнении оспариваемого постановления) с учетом того, что общество вид деятельности по подвозу воды не осуществляет, также будут учены в тарифе на водоснабжение для указанных потребителей. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы. Администрация о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35
и Иркутско-Черемховского районов, существенно повлиявшей на режим электрических сетей высокого напряжения ОАО «ИЭСК». Согласно заключению экспертизы Службы по тарифам по результатам проверки материалов ОАО «ИЭСК» для установления тарифа на услугу по передаче электрической энергии при регулировании тарифов на 2015 год ОАО «ИЭСК» были учтены расходы на приобретение электрической энергии для компенсации потерь в размере (данные изъяты) рублей. Фактические расходы ОАО «ИЭСК» за 2015 год составили (данные изъяты) рублей. В этой связи ОАО «ИЭСК» заявлены неучтенные расходы в размере (данные изъяты) рублей. По расчету службы по тарифам с учетом утвержденного ею уровня потерь в 5,61% экономически обоснованные неучтенные расходы, связанные с покупкой потерь, составили (данные изъяты) рублей. Таким образом, службой по тарифам Иркутской области при расчете и установлении необходимой валовой выручки в оспариваемом приказе от 26 апреля 2017 года № 66-спр в нарушение п. 7 раздела III Основ ценообразования не учтены указанные расходы административного истца в размере (данные изъяты) рублей. ОАО
принятия такого вида правовых актов, как оспариваемый приказ. Установление тарифов ПАО «Ленэнерго» в течение долгосрочного периода (2012-2020) осуществлено ЛенРТК в соответствии с законодательством о тарифном регулировании, без учета оспариваемого приказа. Является ошибочным довод административного истца о фактическом продлении ЛенРТК оспариваемым приказом долгосрочного периода регулирования до 2023, так как Приказом № 19-п долгосрочные параметры регулирования не установлены. Исходя из системного толкования пункта 7, пунктов 33,37 Основ ценообразования следует признать, что в целях сглаживания роста тарифов неучтенные расходы и недополученные доходы могут учитываться в течение периода, который не может быть более 5 лет, в котором они, начиная с годового периода регулирования, следующего за годовым периодом, были выявлены. В дополнениях к письменным возражениям административным ответчиком указано, что Приказ № 19-п носит распорядительный (управленческий) характер и предполагает его использование ЛенРТК лишь при совершении определенных действий – рассмотрении вопроса о возврате величины накопленного сглаживания в виде недополученных доходов ПАО «Ленэнерго» при ежегодном установлении НВВ и
то обстоятельство, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в страховую компанию, ей было выплачено 29607, 25 рублей. Указанное обстоятельство в силу положений ст.61 ГПК РФ суд считает установленным. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась в ООО «Росгосстрах» с просьбой об изменении его размера. Обращение истицы оставлено без удовлетворения. Согласно отчету ООО «Паритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62725 рублей, из которых 50196 рублей составили затраты на восстановление поврежденного автомобиля, 7529 рублей – неучтенные расходы и 5000 рублей – стоимость оценки. Оценивая данное доказательство – отчет, суд приходит к выводу о его недопустимости в части, а именно оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитываются неучтенные расходы в размере 7529 рублей и стоимость оценки в размере 5000 рублей. Положениями п.2 ст.15 ГК РФ определено понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
