Неудовлетворение требований в добровольном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Законом N 214-ФЗ. По мнению суда апелляционной инстанции, на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, указав следующее. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,

силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.07.2019 по делу № А61-1169/2019 указанное концессионное соглашение расторгнуто в связи с ненадлежащим исполнением его условий. Общество направило Правительству и Администрации уведомление от 21.08.2019 № 99 о возмещении 1 409 118 674 рублей, в том числе: 121 701 540 рублей убытков, 57 168 744 рублей пени за период с 01.11.2017 по 01.07.2019 и 1 230 248 390 рублей упущенной выгоды. Ссылаясь на неудовлетворение требований в добровольном порядке , Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание положения концессионного соглашения, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями статьей 18 Закона № 115-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в

08 копеек почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии, 5 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований первоначального кредитора как потребителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кислов Анатолий Александрович. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания18 000 рублей неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля, 1 000 рублей убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии, 206 рублей 54 копеек почтовых расходов по отправке ответчику претензии, 197 рублей 69 копеек почтовых расходов по отправке ответчику уведомления о состоявшейся цессии,217 рублей 08 копеек почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии, 5 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований первоначального кредитора как потребителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Региональная общественная

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии») о взыскании суммы ущерба в размере 512 940 руб., провозной платы в размере 145 246 руб., неустойки в размере 145 246 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 484 685,36 руб., расходов, связанных с транспортировкой груза, в размере 145 246 руб., неустойки в размере 6 463,35 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 8 обоснование требований истец указал, что в связи с необходимостью переезда из г. Зеи Амурской области в Ленинградскую область он воспользовался услугами ООО «Деловые линии», отправив

за строительство квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора в сумме 616 000 руб., неустойку на сумму этой разницы за период с 20 января по 6 февраля 2020 г. в размере 104 720 руб. и, начиная с 7 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку квартиры в размере 3 500 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 342 758 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке , предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). В обоснование своих требований истец указал, что 13 июня 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и передать истцу в срок до 30 октября 2019 г. однокомнатную квартиру

5 апреля 2016 г. в связи с закрытием счета. Списание комиссии в размере 10%, а не 1% Косенков Е.В. считал неправомерным. По договору от 8 апреля 2019 г. он уступил истцу право требования возврата излишне списанной ПАО «Совкомбанк» комиссии в размере 498 827 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и потребительского штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. 25 апреля 2019 г. Сенькин В.И. известил банк об уступке ему права требования и предложил возвратить неправомерно списанную комиссию. Денежные средства в добровольном порядке истцу не выплачены. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что действия банка основаны на положениях статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее

в законе отдельных процессуальных действий. Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. На основании изложенного суд второй инстанции правомерно посчитал требования истца в части возмещения его судебных расходов не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела мировым судьей. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком по договору. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат. Ссылка истца на пункт 5.5 договора необоснованна, поскольку указанным пунктом соглашения предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) компенсировать судебные расходы по взаимному соглашению сторон. Данного соглашения стороны не достигли, а законных оснований для возложения этой обязанности на ОАО «РЭУ-16» у суда нет. Таким образом, обжалуемый

следует из материалов дела, ООО «Ремстрой - Хабаровск» с 27.04.2008 осуществляет управление МКД, перечисленными в настоящем иске, и в период с 01.01.2017 по 30.09.2019 оказывало услуги по управлению названными многоквартирными домами, содержанию общего имущества в домах В период с 01.01.2017 по 30.09.2019 плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении перечисленных в исковом заявлении незаселенных жилых помещений обладателями вещных прав не вносилась, ввиду чего общество направило в адрес ответчиков соответствующие претензии. Неудовлетворение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя требования иска, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,

работы по указанному объекту не выполнены в связи с отсутствием необходимых документов; предложение о расторжении договора ООО «ПрофиЭксперт» рассмотрено и согласовано; направлен проект дополнительного соглашения об изменении условий пункта 14.9 договора, а также проект дополнительного соглашения о расторжении договора в редакции, представленной со стороны ООО «ПрофиЭксперт». В письме от 28.10.2020 ОАО «РЖД» указало об отсутствии оснований для подписания дополнительного соглашения об изменении условий договора, повторно предложило подписать дополнительное соглашение о расторжении договора. Неудовлетворение требований в добровольном порядке ООО «ПрофиЭксперт», явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в суд. Полагая, что невозможность выполнения работ не была связана с нарушением обязательств со стороны подрядчика, ООО «ПрофиЭксперт» обратилось со встречным иском. Руководствуясь статьями 309, 310, 407, 450, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней

к примирению, определением Железнодорожного суда г. Самары от 17.03.2020 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязался выплатить в пользу Сусляева С.А.: - стоимость устранения строительных недостатков квартиры - 300 000 рублей; - неустойку за нарушение срока устранения недостатков - 80 000 рублей; - компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; - расходы по досудебной экспертизе - 20 000 рублей; - представительские расходы - 15 000 рублей; - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке - 80 000 рублей. Итого: 500 000,00 рублей. 15.05.2020г. в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием в течение 5- ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии возместить ООО «Специализированный застройщик «Желябово» причиненные убытки в размере 59 552,00 рублей. Эту же сумму в качестве убытка истец просит также взыскать с ответчика. В ходе судебного разбирательства представитель истца расшифровывал сумму своих требований, она в соответствии с вышеуказанной претензией состоит из следующего. 1)

Определением Железнодорожного суда г. Самары от 17.03.2020 по указанному делу было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Заказчик обязался выплатить в пользу Сусляева С.А.: - стоимость устранения строительных недостатков квартиры – 300 000 руб.; - неустойку за нарушение срока устранения недостатков – 80 000 руб.; - компенсацию морального вреда – 5000 руб.; - расходы по досудебной экспертизе – 20 000 руб.; - представительские расходы – 15 000 руб.; - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке – 80 000 руб., в общей сумме 500 000 руб. Указанная сумма уплачена Заказчиком. Поскольку часть недостатков, являвшихся предметом требований в рамках дела, рассмотренного судом общее юрисдикции, была допущена в результате выполнения работ Подрядчиком, Заказчиком 15.05.2020 в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием в течение 5-ти рабочих дней с момента получения возместить Заказчику причиненные убытки в размере 59 552 руб. Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика

обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Жернаковой Е.Л., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, президиум Томского областного суда у с т а н о в и л : Купцов А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб., неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере /__/ руб. В обоснование иска указал, что 25.05.2009 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ рублей под 16 % годовых на срок до 24.05.2039. По условиям договора (п.3.1.) он оплатил банку единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере /__/ руб. Решением Советского районного суда г. Томска от 20.04.2012 признано недействительным условие п.3.1 кредитного договора /__/ от 25.05.2009, взыскано в его пользу: /__/

судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с учетом лимита ответственности 120 000,0 рублей (120 000,0 -<данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью <данные изъяты> рубля; расходы на представителя стоимостью <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью <данные изъяты> рубля; расходы на представителя стоимостью <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля <данные

ЕЕЕ №, обязать Ответчика внести достоверную информацию о действующем в отношении ФИО4 классе безаварийной езды в АИС РСА, признать за ФИО5 право на «13-й» водительский класс по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, обязать Ответчика внести достоверную информацию о действующем в отношении ФИО5 классе безаварийной езды в АИС РСА, взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 излишне уплаченную страховую премию в размере 3372, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с Ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с Ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы. Впоследствии ФИО2, ФИО3, ФИО5 уточнили исковые требования, в котором просили признать за ФИО3 по

основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «РСУ» в пользу Саяпина НА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 33 759, 50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, штраф в размере 50% пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке . Взыскать с ООО «РСУ» в пользу Саяпиной РД в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 33 759,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, привлекли к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Промышленное-1» и просили суд взыскать солидарно с ООО «РСУ»

Судья Нецветаева Н.А. дело № 33-20402/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 06.12.2017 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Лузянина В.Н., при секретаре Черновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калинина Александра Вячеславовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке , судебных расходов, по частной жалобе представителя ответчика на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2017. Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Калинина А.В. – Калининой Н.А. (доверенность от 23.05.2016 сроком действия 3 года), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2017 возвращена апелляционная жалоба ответчика ООО «Зетта Страхование» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2017 по иску Калинина Александра Вячеславовича к