Неуказание срока наложения ареста на имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту - нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Неуказание в постановлении порядка обжалования и нарушение срока направления постановления не являются основанием для признания постановления недействительным, поскольку права Общества не были нарушены и оно воспользовалось своим правом на обжалование. С учетом изложенного требования Общества подлежат отклонению. Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области ФИО1 от 25.01.2010. Требование ОАО "Аэропорт Старый Оскол" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области ФИО1 от 25.01.2010 о наложении ареста на имущество должника отклонить. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Судебного пристава в части изъятия автомобиля у ФИО1 вопреки воле суда, наложившего арест; в части передачи автомобиля на ответственное хранение ФИО3 (далее – ФИО3) без подписания договора на хранение автомобиля; в части наложения запрета на пользование автомобилем; в части неуказания при заполнении акта от 12.05.2016 на какой срок объявлен запрет распоряжения автомобилем и на какой срок ограничено право пользования автомобилем; в части незаполнения графы внешние неисправности (вмятины, царапины и др.) транспортного средства; в части отказа в незамедлительной выдаче собственнику автомобиля копии акта о наложении ареста на имущество и копии постановления о наложении ареста при изъятии имущества, а также о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО1 Заявитель указывает, что определением от 28.04.2016 Арбитражный суд Кировской области ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, наложил арест на имущество, в том числе на автомобиль MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4MATIC

исполнительного документа; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО3, выразившегося в неуказании в оспариваемом акте о наложении ареста от 17.11.2017 года на временный характер произведенной судебным приставом оценки, с которой не согласен должник, а также в том, что в установленный срок не был привлечен оценщик, и в том, что до начала ареста имущества должнику не были разъяснены его права; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО3, выразившегося в привлечении к участию в составлении акта о наложении ареста от 17.11.2017 года близкого родственника директора Взыскателя - ФИО5; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО3 совершить следующие действия: 1.Возвратить ИП Суш А.С. автомашину марки Тойота РАШ г/н <***> rus; 2.Рассмотреть предложение должника об обращении в первую очередь взыскания на указанное должником имущество ; 3.Произвести оценку арестованного имущества с привлечением оценщика. В ходе рассмотрения спора заявитель неоднократно уточнял предмет

которых следует, что согласно постановления о привлечении его в качестве обвиняемого ему вменяются по двум преступлениям причинение Министерству здравоохранения Республики Адыгея ущерба на общую сумму 4 325 584 рубля, а стоимость имущества, на которое наложен арест, по предъявленным следователем документам (л.д. 26–29), составила 352 504 рубля, что не превышает вменяемый ФИО1 размер причиненного преступлением ущерба. Других документов о стоимости имущества, на которое наложен арест, стороной защиты не представлено. Доводы апелляционной жалобы о неуказании сроков наложения ареста на имущество также являются несостоятельными, поскольку не согласуются с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, которые не предусматривают установление таких сроков при наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Как следует из материалов дела, ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу. Требование установления срока наложения ареста предусмотрено ч. 3 ст. 115 УК РФ в случае наложения ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, не являющихся

реестра недвижимости от 20.02.2018 года, согласно которой в собственности Е.В.В., помимо прочего, находится 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Нарушений требований ГПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Данных о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания несовершеннолетнего сына обвиняемого помещением, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неуказании срока наложения ареста на имущество , поскольку в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ срок определяется в том случае, если арест накладывается на имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции решения о наложении ареста на имущество, собственником которого является Е.В.В., и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение

уголовному делу срока предварительного следствия и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, а также пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» и выражена в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П. Неуказание данного срока ущемляет права ФИО2 на дальнейшее участие в судебном заседании по продлению наложения ареста, а также на предоставление доказательств необоснованности наложения ареста на имущество ; - арест на данный гараж был наложен в августе 2019 года сроком на 2 месяца, после чего органы предварительного следствия не выходили в суд с ходатайством о продлении срока ареста гаража, а в октябре 2019 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанный гараж; - при наложении ареста на имущество судом не учтено, что гараж, на который

требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в неуказании в акте о наложении ареста от 08.12.2021 фамилии, имени, отчества ФИО1, присутствовавшей при аресте имущества, срока ограничения права пользования имуществом, отметки об отказе ФИО1 расписаться в акте, а также в ненаправлении (невручении) ФИО1 в установленный срок копии постановления о наложении ареста от 08.12.2021, акта о наложении ареста от 08.12.2021. Признать незаконным постановление от 21.12.2021 и.о. начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 в части непризнания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2, выразившегося в неуказании в акте о наложении ареста от 08.12.2021 фамилии, имени, отчества ФИО1, присутствовавшей при аресте имущества , срока ограничения права пользования имуществом, отметки об отказе ФИО1 расписаться в акте, а также в ненаправлении (невручении) ФИО1 в установленный срок копии постановления