исключением случая, когда суд, отказывая в замене штрафа другим видом наказания, признал причины неуплаты штрафа в срок уважительными. 14. Исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: 1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим; 2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; 3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; 4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа. (часть 14 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 15. Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: 1) выплаты штрафа в полном
административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сергеева В.М. к административной ответственности) предусмотрено, что неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с этим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от 20.04.2017, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 251 города Анапы Краснодарского края от 20.04.2017 о взыскании алиментов с Сергеева В.М. в пользу
лицам, участвующим в деле, до предварительного судебного заседания выполнить следующие действия: Истцу представить: подлинные документы в обоснование исковых требований (для обозрения); решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007г. по делу № А 40-45630/05-46-338, доказательства неисполнения решения суда на дату подачи искового заявления, доказательства частичного погашения задолженности ЗАО «Южуралзолото» с указанием размера оставшейся задолженности, двусторонний акт сверки. Ответчику представить: документы о правовом статусе; мотивировочный отзыв с документальным и нормативным обоснованием возражений; доказательства уплаты ( неуплаты) по исполнительному листу № 591985 по делу № А40-45630/05-46-338. В случае неявки и неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о наложении судебного штрафа будет назначен и рассмотрен в судебном заседании. Сторонам разъясняется, что в
(дело №А76-4461/2011). Решением суда с ООО «Перант» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 10112 руб., на основании решения выдан исполнительный лист. В связи с тем, что у ООО «Перант» числилась переплата в сумме 5323 руб. 07 коп., зачтенная инспекцией в счет долга, задолженность составила 4789 руб. 53 коп., которая и отражена в акте сверки №6423. Письмом от 26.09.2011 №09-26/010997 по заявлению общества от 20.09.2011 инспекция разъяснила, что указанная задолженность сложилась из-за неуплаты по исполнительному листу №002508722 от 28.07.2011. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал. Из материалов дела следует, что ООО «Перант» 12.09.2011 обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (л.д.77). По состоянию расчетов на 01.09.2011 налоговый орган и налогоплательщик (по заявлению налогоплательщика от 12.09.2011) произвели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, о чем
коп., составляющих задолженность за потребленную электроэнергию за август-сентябрь 2009 года в сумме 304 092 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 251 руб. 91 коп. Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, поскольку имеющаяся задолженность ответчиком не погашена. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что в августе 2009 года расчетный счет ответчика был блокирован за неуплату по исполнительному листу от 27.08.2009 года; с 09.09.2009 года все платежные операции по лицевому счету приостановлены; после завершения перехода на финансовое обеспечение в войсковую часть 26869 будет произведена оплата задолженности. Стороны выразили согласие на переход от предварительного рассмотрения дела к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006 года, если лица, участвующие в деле, извещенные
заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, представили копию исполнительного листа, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Остальные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных документов, задолженность по государственной пошлине в сумме 23 354 руб. образовалась в связи с неуплатой по исполнительному листу серии ФС № 00747887, выданному 17.12.2015. Данный исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2015 по делу № А82-11505/2014. В частности, в резолютивной части вышеуказанного судебного акта указано на взыскание с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23 354 руб. 12.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: госпошлина в размере 23 354 руб., в отношении должника: ООО «Орион». Согласно постановлению об окончании
что налоговый орган не вправе принимать решение о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в пункте 1 статьи 59 НК РФ. Налоговый орган в заявлении указал, что за налогоплательщиком числится задолженность по следующим обязательным платежам: государственная пошлина по исполнительному листу по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями в сумме 1 226 руб. 40 коп. Задолженность образовалась в 2010 году в связи с неуплатой по исполнительномулисту от 15.06.2006 № 2-981/2006-1617. Определением от 31.10.2014 по настоящему делу заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области было принято к производству суда в порядке упрощенного производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В срок, установленный в определении суда от 31.10.2014, от налогового органа поступили дополнительные пояснения, в которых налоговый орган указывает, что на требованиях настаивает, при
плате. Представитель ответчика ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» Яшин В.Н., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, при этом возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что срок для обращения в суд истицей пропущен, согласно ст. 392 ТК РФ. Одновременно, указанным представителем был заявлен встречный иск к Колмаковой О.К. о взыскании компенсации за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с неуплатой по исполнительным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 491 день в сумме 1045301,85 рублей по ставке рефинансирования 7,75 %. Сумма исковых требований -108976,3 рублей. За период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ суммы 587126,6 рублей - сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами 1371,3 рубль. Общая сумма, подлежащая взысканию с Колмаковой О.К. составляет 110347,6 рублей. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск оставлен без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков. В последствие, встречный иск не был принят к производству
средства в размере 543801 рублей, являвшиеся материнским капиталом, на который не возможно обратить взыскание. Сам Абрамян А.А. пояснял ей, что о данных деньгах ему стало известно от представителя Лачевской В.Ю., чей был материнский капитал. На данный момент за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда заместитель директора ООО «Дом на курорте» привлечена к уголовной ответственности. В приговоре нет даже упоминания о сумме 543 801 рубль, единственном доходе фирмы за весь период "злостной неуплаты по исполнительным листам ". Указанные в приговоре 700 000 рублей "дохода" - это и есть сумма, переданная истцом по договору строительного подряда ООО «Дом на курорте», задолженность по которой можно было погасить частично с доходов, полученных по договору строительного подряда с Лачевской В.Ю.. Но ей известно, что если деньги поступили на счет коммерческой фирмы, то это доход на который пристав обязан обратить взыскание. Считает, что сама Бруцкая Н.В. осуждена вместо руководителя ООО «Дом на курорте» Ли
средства в размере 543 801 рублей, являвшиеся материнским капиталом, на который невозможно обратить взыскание. Сам Абрамян А.А. пояснял ей, что о данных деньгах ему стало известно от представителя ЛВЮ , чей был материнский капитал. На данный момент за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда заместитель директора ООО «Дом на курорте» привлечена к уголовной ответственности. В приговоре нет даже упоминания о сумме 543 801 рубль, единственном доходе фирмы за весь период "злостной неуплаты по исполнительным листам ". Указанные в приговоре 700 000 рублей "дохода" - это и есть сумма, переданная истцом по договору строительного подряда ООО «Дом на курорте», задолженность по которой можно было погасить частично с доходов, полученных по договору строительного подряда с ЛВЮ . Но ей известно, что если деньги поступили на счет коммерческой фирмы, то это доход, на который пристав обязан обратить взыскание. Считает, что сама БНВ осуждена вместо руководителя ООО «Дом на курорте» Ли Л.В.,
