123 АПК РФ в судебное заседание не явились, третье лицо исковые требования не оспорило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оснований для принятия карточки с образцами подписей и оттиска печати с подписантом ФИО2 у Банка не имелось, правовые риски принятия карточки с образцами подписей и оттиска печати с неуполномоченным подписантом неприемлемы для Банка. Указал на то, что истцом не уточнены требования в отношении имеющихся на счете денежных средств, в этой связи расторгнуть договор банковского счета не представляется возможным без нарушения действующего законодательства. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между АО «Армада Софт» (Истец, Клиент) и ЗАО «ЮниКредит Банк» (Ответчик, Банк) заключен договор банковского
(302008, <...>, оф. 204, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МосМетКом» об оспаривании сделки должника, установил: Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеокский кабельный завод» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МосМетКом», в котором просит суд: признать оспоримую сделку — Акт взаимозачета № 154 от 01.07.2018г. на сумму 602 481 рублей 08 копеек между ООО «ВОКЗ» и ООО «МосМетКом» недействительным (ничтожным) на основании неуполномоченного подписанта Акта сверки взаимных расчетов (зачетов). Определением суда от 05 февраля 2019 года указанное заявление оставлено без движения. Определением суда от 11 марта 2019 года срок оставления заявления без движения продлен до 12.04.2019. Определением суда от 15 апреля 2019 года срок оставления заявления без движения продлен до 07.05.2019. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного
(302008, <...>, оф. 204, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МосМетКом» об оспаривании сделки должника, установил: Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеокский кабельный завод» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МосМетКом», в котором просит суд: признать оспоримую сделку — Акт взаимозачета № 154 от 01.07.2018г. на сумму 602 481 рублей 08 копеек между ООО «ВОКЗ» и ООО «МосМетКом» недействительным (ничтожным) на основании неуполномоченного подписанта Акта сверки взаимных расчетов (зачетов). Определением суда от 05 февраля 2019 года указанное заявление оставлено без движения. Определением суда от 11 марта 2019 года срок оставления заявления без движения продлен до 12.04.2019. Заявитель в указанный срок не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления его заявления без движения. На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым продлить срок оставления заявления без движения и предлагает заявителю исполнить требования определения от 05 февраля 2019 года. Арбитражный суд на
(302008, <...>, оф. 204, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МосМетКом» об оспаривании сделки должника, установил: Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеокский кабельный завод» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МосМетКом», в котором просит суд: признать оспоримую сделку — Акт взаимозачета № 154 от 01.07.2018г. на сумму 602 481 рублей 08 копеек между ООО «ВОКЗ» и ООО «МосМетКом» недействительным (ничтожным) на основании неуполномоченного подписанта Акта сверки взаимных расчетов (зачетов). Определением суда от 05 февраля 2019 года указанное заявление оставлено без движения. Заявитель в указанный срок не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления его заявления без движения. На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым продлить срок оставления заявления без движения и предлагает заявителю исполнить требования определения от 05 февраля 2019 года. Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе продлить процессуальные сроки по
на исковое заявление, в котором указал на то, что с 12.03.2019 истец перестал быть управляющей компанией в здании и не мог оказывать услуги по коммунальному обслуживанию; истцом не доказан размер задолженности; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. От ответчика также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на подлинность печати и подписи ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР БЕРЕЖКИ» (уполномоченного подписанта) в договоре на предоставление коммунальных услуг от 25.12.2018 № 101-КУ-18, мотивированное тем, что договор подписан неуполномоченным подписантом ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР БЕРЕЖКИ», доверенность в материалах дела отсутствует. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст.ст. 82, 83 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку представленный материалы дела договор на предоставление коммунальных услуг от 25.12.2018 № 101-КУ-18 подписан от имени ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР БЕРЕЖКИ» представителем ФИО1 по доверенности от 01.07.2018 № 1/07-ПЦ/18. Однако подпись непосредственно ФИО1 ответчик не оспаривает, с заявлением о фальсификации доказательств в суд не обращается, в то время как по своей
от ДД.ММ.ГГГГ №б/н в соответствии с пп. 1 п. 4.1 ст. 80 НК РФ, а именно налоговая декларация (расчет) считается непредставленной, если при проведении камеральной налоговой проверки на основе такой налоговой декларации (расчета) установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом. Кроме этого, установлено представление налоговых деклараций по НДС ООО «ДО ДОМА» ИНН <***>, ООО «ФИО2 ПЛАТИНУМ» ИНН <***>, в которых в книге покупок заявлено в качестве контрагента Общество, ДД.ММ.ГГГГ. Налоговые декларации Общества по НДС за 4 квартал 2020 года, за 1 квартал 2021 года, за 2 квартал 2021 года так же представлены ДД.ММ.ГГГГ. Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, корр./ версия №, подписант – ФИО1 сетевой адрес по данным оператора электронного документооборота – 45.142.214.40. Сетевой адрес 45.142.214.40 принадлежит к сетевому диапазону 45.142.214.40 – 45.142.214.255, хост – arinushkin.ko, название провайдера – PQ HOSTING S.R.L., страна: Republic of Moldova. В ходе анализа налоговой декларации
отношение к рассматриваемому заявлению. Заявление переданное ФИО15 по форме его подачи противоречит Уставу ТСН «Баррикада» и действующему законодательству. Данное заявление было вручено неуполномоченным ни правлением, ни ревизионной комиссией, ни членами ТСН «Баррикада» в количестве, установленном Уставом ТСН «Баррикада» лицом, а также было принято лицом неуполномоченным на принятие такого заявления. Также в заявлении отсутствуют данные инициативной группы (ФИО, паспортные данные, сведения о членстве ТСН «Баррикада», контактные данные), данные иных уполномоченных на подачу заявления лиц (нарушение положений п. 8.4., 8.5.Устава Товарищества). Кроме того, предоставленные 4 листа формата А4, содержащие подписи не имеют отношения (являются приложением) к рассматриваемому заявлению. Кроме того, на указанных листах отсутствуют паспортные данные подписантов , указание на их принадлежность к членству в ТСН «Баррикада», отсутствуют сведения о согласии или несогласии с заявлением о проведении внеочередного собрания с предложенной повесткой. В связи с тем, что заявление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Баррикада» поступило с нарушением порядка его
части расторжения кредитного договора. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе она просит решение отменить. Указывает на то, что настоящее дело поступило в производство судьи Центрального районного суда города Тюмени 28.07.2015 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, при этом стороной истца не представлено уважительных причин пропуска этого срока. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что иск подписан неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на подписанта ФИО6, и истцом при обращении в суд не соблюден предусмотренный пунктом 6.2 кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора. Представитель истца АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив
Федерации, гарантированные каждому, в том числе и ответчикам, согласно ст. ст. 44-46, 120, 123, 126 Конституции Российской Федерации. Суд необоснованно и незаконно принял иск от неустановленного, неуполномоченного лица, подписавшего и подавшего исковое заявление и материалы в суд от имени и в интересах истца. Как следует из содержания искового заявления и приложений к нему, иск был подписан и подан в суд от имени начальника юридического отдела ФИО3, представитель ответчика ФИО4 Суд не удостоверил личность лица, подписавшего и подавшего от имени истца исковое заявление, что подтверждается отсутствием в материалах дела копии паспорта указанной личности. Суд необоснованно проигнорировал положения ст.ст. 55-56, 147-148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию, не включил в предмет доказывания существенные обстоятельства относительно подтверждения наличия у подателя и подписанта иска и материалов приложений полномочий, правоспособности и дееспособности на совершение указанных действий от имени и в интересах истца - АО. Материалы дела не содержат допустимого, надлежащего
