Неустойка до исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу № А56-12118/2020 в части требования общества «Производственное объединение «Северное Машиностроительное Предприятие» исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд открытого акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» и взыскания судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по настоящему делу оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий В.В. Попов Судьи Е.Е.

23.03.2020 по исполнительному листу, что подтверждается инкассовым поручением от 20.03.2020 № 472320. Общество, ссылаясь на то, что решение суда от 19.06.2019 исполнено в установленный судом срок, но при этом в отсутствие законных оснований по исполнительному листу с него взыскана судебная неустойка, направило Компании претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 2 505 000 руб. Поскольку Компания претензию не удовлетворила, Общество обратилось с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 406, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требования Общества законными и обоснованными и удовлетворил иск. Суд исходил из того, что Общество приняло все возможные меры для максимально быстрого исполнения решения суда , однако, несмотря на своевременное уведомление о готовности передать спорное имущество, Компания осуществляла его вывоз продолжительное время. Поскольку затягивание вывоза имущества не было вызвано действиями Общества, ответственность за просрочку исполнения решения суда не может быть применена к Обществу. Суд пришел

«Новые Ераничи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику жилищно-строительному кооперативу «Новые Ераничи» (далее – ЖСК «Новые Ераничи», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 10/04/ДП14 от 01.04.2014 в сумме 1 551 322 руб. 22 коп., неустойки в сумме 39 248 руб. 40 коп. с начислением неустойки до исполнения решения суда . Одновременно с исковым заявлением истец в порядке статей 90-92 АПК РФ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» на сумму 1 551 322 руб. 22 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано в виду недоказанности необходимости принятия мер по обеспечению иска. 04.08.2017 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в

собственности на указанное недвижимое имущество следующие документы: акт приема-передачи квартиры № 16, <...> Ярославской области в 1 экземпляре; соглашение об исполнении контракта от 24.12.2012 № 0171300012712000145-0128774-01 в 3-х экземплярах; технический паспорт на передаваемую квартиру в 1 экземпляре; кадастровый паспорт – в 2-х экземплярах по муниципальному контракту от 24.12.2012 № 0171300012712000145-0128774-01, с требованием о взыскании с ответчика 57 978,70 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.02.2013 по 30.07.2013 и начислении неустойки до исполнения решения суда . Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что обязанность по передаче в собственность истца спорного объекта долевого строительства не наступила. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 было возвращено встречное исковое заявление ответчика о расторжении муниципального контракта. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность передать истцу объект долевого строительства, документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, а также взыскано 57 978 рублей 70 копеек

к нему документов. В материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику искового заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 63) следует, что истцом заявлен отказ от начисления неустойки до исполнения решения суда , а также за период действия моратория на начисление неустоек. Таким образом, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил размер задолженности. Уточнив исковые требования, истец не представлял доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска. Вопреки доводам апеллянта уточнения исковых требований были получены судом первой инстанции 11.04.2022 в 13:29 (время местное), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции

16, дом № 16 по улице Набережной рабочий поселок Красный Профинтерн Некрасовского района Ярославской области в одном экземпляре; соглашение об исполнении контракта от 24.12.2012 № 0171300012712000145-0128774-01 в трех экземплярах; технический паспорт на передаваемую квартиру в одном экземпляре; кадастровый паспорт – в двух экземплярах по муниципальному контракту от 24.12.2012 № 0171300012712000145-0128774-01, с требованием о взыскании с ответчика 57 978 рублей 70 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства с 25.02.2013 по 30.07.2013 и начислении неустойки до исполнения решения суда . Исковые требования основаны на статьях 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что зарегистрированное право создает угрозу нарушения публичных интересов, поскольку препятствует распоряжению земельным участком. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность передать истцу объект долевого строительства и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности; взыскано 57 978 рублей 70

судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 367 500 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка до исполнения решения суда и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с АО СК «БАСК» в доход государства государственная пошлина в размере 8675 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель АО «СК «БАСК» - ФИО9 просит отменить решение Красноармейского районного

РФ внес стоимость товара на депозит суда для возврата истцу, который, несмотря на письмо ответчика, не предоставил реквизитов для перечисления. Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. Ввиду исполнения ответчиком своей обязанности по возврату стоимости товара, с него не может быть взыскана неустойка до исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств. Истец не лишен возможности даже в день вынесения решения суда обратиться в УСД Самарской области с заявлением о перечислении ему денежных средств, внесенных в его пользу, находящихся на депозите суда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и

ее претензия ответчиком удовлетворена не была. В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Применительно к названной норме Закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 29 июня 2012 года ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Период, по который подлежит выплате неустойка, - до исполнения решения суда , также определен правильно, поскольку из правовой конструкции ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойкой облагается каждый день просрочки, а сама по себе просрочка при наличии решения суда заканчивается только исполнением решения суда, которым удовлетворено требование потребителя. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с механизмом взыскания неустойки, определенным судом первой инстанции. Так, из содержания резолютивной части решения следует, что неустойка подлежит взысканию с ответчика с 29 июня

не имеется. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не имелось нарушения прав истца, ответ дан на претензию в срок, отказа в удовлетворении требований потребителя не имелось, наоборот, ответчиком предложено истцу предоставить товар для разрешения вопроса о проведении бесплатного ремонта. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка до исполнения решения суда - не основана на материалах дела. Решение суда ни в резолютивной части, ни в мотивировочной, каких-либо выводов о взыскании неустойки не содержит. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в

обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021г. уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <Дата ...>., компенсация морального вреда в размере <...> неустойка до исполнения решения суда и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с АО СК «БАСК» в доход государства государственная пошлина в размере <...>. В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «БАСК» по доверенности <ФИО>5 просит отменить решение суда, в иске отказать, указав, что организовали осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, по результатом которой приняли решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.