взыскании с АО «МКБ «КОМПАС» 1 000 000 рублей задолженности и 994 000 рублей неустойки за выполненные опытно-конструкторские работы по договору от 06.08.2010 № 67/10/Г, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020, требования удовлетворены частично, а именно, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 256 783, 33 рублей, неустойка до момента фактического исполнения обязательства из расчета 7,5 %; в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе АО «МКБ «КОМПАС» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Настаивает, что судами не учтено то обстоятельство, что обязательство по оплате работ возникает при наличии одновременно двух условий – доказательств их выполнения и поступления денежных средств для оплаты от государственного заказчика. Согласно пункту 1 части 7 статьи
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу № А65?11629/2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НХП?Пистон» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК СибНефтеТранс» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.08.2018 № 2НП?269 в размере 341 041 рубля 75 копеек, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 164 312 рублей 50 копеек, о продлении начисления договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательств , при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЭкоСервис», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе,
суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русский Дом» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгопромгаз» 3 325 043 рублей 60 копеек задолженности по договору оказания услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.11.2019 № ХВ-01, 349 129 рублей 20 копеек пени за просрочку оплаты оказанных услуг, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства . Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Русский Дом» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части
учитывая выплаченную истцу гарантийную сумму по условиям дополнительного соглашения к договору и начисленную ответчиком неустойку за просрочку поставки оборудования истцом, суды произвели зачет взаимных требований и удовлетворили иск частично. При этом суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для
А32-27634/2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В связи со вступлением в законную силу решения суда по делу № А32-27634/2016 определением от 31.05.2017 производство по делу А32-32-27645/2016 возобновлено. Решением суда от 17.07.2017 исковые требования общества удовлетворены, с администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества взыскано 3 812 541 рубль 81 копейка основного долга, 1 455 992 рубля 11 копеек неустойки с 29.08.2013 по 31.05.2017, неустойка до момента фактического исполнения обязательства по уплате основанного долга и неустойка по решению суда, а также 51 943 рубля расходов по уплате госпошлины. В иске к учреждению отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 решение от 17.07.2017 изменено, суд взыскал с администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества 3 812 541 рубль 81 копейку задолженности, 1 353 711 рублей 04 копейки неустойки с 29.08.2013 по 31.05.2017 и неустойку с 01.06.2017 по день
Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, требования о взыскании неустойки с 24.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворить в части, установив ставку неустойки в двукратном размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды. В обоснование жалобы ее податель указывает, что определяя, в каком порядке и размерах будет начисляться неустойка после вынесения решения до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства, суд первой инстанции установил, что неустойка до момента фактического исполнения обязательства должна рассчитываться и взыскиваться в договорном размере (0,1% и 0,5% соответственно, что в пересчете на проценты годовые составляет 36,5% и 182,5% годовых). По мнению подателя жалобы, установленная судом первой инстанции несоразмерность договорной неустойки, по существу, распространяется не только на прошедший период, но и на будущие периоды до фактического исполнения обязательства, несоразмерность договорной неустойки сохраняется и после вынесения решения суда. В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Истца возражал против
(бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. В материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения убытков (возможность получения истцом дополнительного дохода при своевременной уплате ответчиком долга по договору), доказательства возникновения убытков вследствие противоправных действий ответчика. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу №А60-61350/2016 взыскана неустойка до момента фактического исполнения обязательства , в связи с чем у истца имеется возможность получить неустойку до 15.06.2017. При этом в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» и МБОУ «Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа» отказано; ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено; с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» взысканы неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления в размере 14797,53 руб. на 12.04.2021, рассчитанная с 03.12.2020 по дату вынесения решения, неустойка до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016, 20394 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 20000 руб. представительских расходов; в остальной части в удовлетворении иска и требования о взыскании представительских расходов отказано. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе, на неправомерное непривлечение к участию в деле
с 16.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана по 31.03.2022, с последующим возобновлением ее начисления после окончания срока действия моратория. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория неустойка до момента фактического исполнения обязательства не подлежат начислению. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - 9600 рублей (сумма неустойки, взысканная ранее состоявшимися судебными постановлениями за предыдущие периоды). Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки за период с 04 мая 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 4545 рублей. Вместе с тем, судебное постановление суда апелляционной инстанции в этой части принято с существенным нарушением норм материального права. Выражая несогласие с апелляционным определением, истец указывает на необоснованное снижение судом второй инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 04 мая 2018 года по дату фактического исполнения решения суда. Указанные доводы заслуживают внимания. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002
передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного в пользу истца ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства , исходя из следующего расчета: 72 236 рублей 40 копеек (сумма устранения строительных недостатков в квартире, принадлежащая доля в праве собственности) х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств в счет устранения недостатков квартиры после вынесения решения, то есть в день в пользу истца ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей,– 722 рубля 36 копеек, начиная с 1 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по
и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере 1284 рубля 70 копеек (2658000 рублей х 1 день х 2 х 1/300 х 7,25%). Поскольку в установленный договором срок ответчик не передал истцам вышеуказанную квартиру, тем самым нарушил права истцов как потребителей, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей,
к мировому судье за вынесением судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Задолженность до настоящего времени не погашена. Оснований не доверять сведениям, представленным истцом, суд не имеет, ответчиком данные сведения не оспорены, в связи с чем, суд считает возможным использовать расчет задолженности, предоставленный истцом, тем самым, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные суммы, в том числе, проценты за пользование денежными средствами по договору займа и неустойка до момента фактического исполнения обязательства по договору. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, помимо прочего, состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 8220 руб. 42 коп. также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил: исковые индивидуального
