решение суда без изменения. 15. Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи, начисленной за период с момента наступления просрочки оплаты и до даты обращения истца в суд. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенное с акционерным обществом соглашение об уступке права (требования), во исполнение которого общество передало истцу право (требование) уплаты основного долга с ответчика. При этом истец полагал, что к нему в силу статьи 384 ГК РФ вместе с требованием в отношении основного долга перешло и право (требование) на взыскание неустойки. Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что уступка требования в отношении основного долга не
также возмещать все штрафы и пени, наложенные на Заказчика компетентными органами в результате действий/бездействий Исполнителя при оказании услуг по ведению бухгалтерского учета Заказчика и/или сопровождение работы по рассмотрению требований кредиторов Заказчика, в течение 30 дней с момента предъявления Заказчиком претензии. 5.4. За просрочку исполнения обязательств Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% полной стоимости услуг по Договору, установленной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, в течение 30 дней с момента предъявления Заказчиком претензии. 5.5. В случае оказания Исполнителем услуг ненадлежащего качества стоимость таких услуг подлежит соразмерному уменьшению. 5.6. В остальных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 6. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ 6.1. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В этом случае установленные сроки исполнения обязательств переносятся
которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ). 35. Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
инстанций), оценив и исследовав содержание поданного обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» (правопреемник товарищества собственников жилья «Жилищник-2002»; истец) заявления о присуждении судебной неустойки и приложенных к заявлению документов, а также возражений, представленных Администрацией (ответчиком), удовлетворил заявление в части, присудив судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 по настоящему делу, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании неустойки, до моментаисполнения указанного решения, но не более 1 000 000 руб. Суд исходил из того, что обязанность по восстановлению проектной схемы подачи горячего водоснабжения с центрального теплового пункта к жилым домам, установленная вступившим в законную силу судебным актом, Администрацией не исполнена. Ссылка Администрации на концессионное соглашение, заключенное с публичным акционерным обществом «Т Плюс» не может быть принята во внимание, поскольку данное соглашение не подразумевает выбытие Администрации из обязательства перед истцом и не освобождает от исполнения
были, соответственно, с момента наступления установленных сроков обществом «ПМК Русская» начислена неустойка как мера ответственности за невыполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств, с периодом которых согласились суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что трехлетний срок с момента обращения его в суд не истек. Однако суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов и отказывая в удовлетворении встречного иска, полагал, что срок исковой давности ограничен трехлетним периодом, следующим за днем наступления установленного в каждом договоре срока выполнения работ, который на дату обращения в суд уже истек, не учитывая при этом дату фактического выполнения работ субподрядчиком. Между тем такие выводы суда кассационной инстанции нельзя признать правомерными, поскольку при определении периода неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно, с учетом даты фактического исполнения обществом «711 Военпроект» своих обязательств по договорам, не усмотрели его истечение
момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. При этом из материалов дела, условий мирового соглашения, позиций сторон следует, что контрагенты, заключая мировое соглашение, не исключили взыскание неустойки при будущей просрочке исполнения обязательства. Таким образом, обществу в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных обстоятельств - вынесение Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, после чего Общество составляет график погашения задолженности, который согласовывает с истцом. Суды установили, что постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018. Кроме того, в соответствии с условиями мирового соглашения момент возврата задолженности также зависел от согласования графика погашения. Во исполнение мирового соглашения Общество направило в Администрацию график платежей 11.02.2019, то есть почти через год после принятия постановления об окончании отопительного сезона, во время рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции, и согласован Администрацией не был.
ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку не противоречит статье 51 АПК РФ, так как принятый по делу судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судом. Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что в связи с расторжением Договора неустойка до момента исполнения обязательства не подлежит начислению, поскольку доказательства того, что в адрес истца направлено уведомление о расторжении Договора, не представлено. Кроме того, в силу пункта 11.4 Договора прекращение Договора не освобождает сторон от необходимости исполнения всех своих обязательств, вытекающих из Договора, которые не были исполнены на момент расторжения Договора, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение любого из этих обязательств. Довод о прекращении производства по делу также подлежит отклонению, поскольку после уточнения иска
ограничения потребления электроэнергии по указанным точкам поставки до уровня аварийной брони. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2018 г. по делу №А74-11977/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения №М40020 от 16 апреля 2018 г. за апрель, май 2018 года в сумме 535 623 рублей 73 копеек, неустойка за период с 18 мая 2018 г. по 30 июня 2018 г. в сумме 4437 рублей 29 копеек, а также неустойка до момента исполнения обязательства. Решение вступило в законную силу 17 октября 2018 г. Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит понудить ответчика выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети и направить уведомление о готовности к введению полного ограничения потребления электрической энергии. Свои требования истец мотивирует неисполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии за апрель и май 2018 года,
из доводов истца и представленных документов, исходя из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2020 по делу №А36-11984/2019 ПАО «СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения №519 от 11.01.2021 перечислило ООО «ЦПП» денежные средства в общей сумме 2 220 895 руб. 12 коп. из расчета: 378 237 руб. – страховое возмещение, 15 751 руб. 20 коп. – неустойка за период с 23.08.2019 по 30.09.2019, 1 772 758 руб. – неустойка, начисленная неустойка до момента исполнения денежного обязательства, 20 000 руб. – расходы за составление экспертного заключения, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 633 руб. 92 руб. – почтовые расходы, 13 515 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д.57-58, 60). Выплата произведена в рамках договора страхования имущества ККК 3004245098 по страховому случаю от 26.07.2019. 14.01.2021 в филиал истца из суда поступило мотивированное решение по делу №А36-11984/2019, изготовленное 16.12.2020, и размещенное на сайте суда 29.12.2020, а
<***>, ИНН: <***>, далее – ООО ТД «Стальмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Геотек – Восточная геофизическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Геотек-ВГК», ответчик) о взыскании 2 017 663 рублей 52 копеек, из которых: 1 319 457 рублей 60 копеек основного долга, 698 205 рублей 92 копеек неустойки, а так же неустойку до момента исполнения решения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 195, 197, 199, 200, 201, 203, 784, 785, 797, 801, главы 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ). ООО ТД «Стальмет», не согласившись
заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали соответствующие объяснения. Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.32-34), дополнительно суду пояснил, что ФИО1 при рассмотрении спора ранее уже было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и указанная неустойка присуждена в пользу Банка в размере, определенном судом с учетом его ходатайства о снижении неустойки. По требованию Банка была взыскана неустойка до момента исполнения судебного акта в размере, определенном на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем, обращение должника в суд с новым иском о снижении суммы неустойки, при отказе от дальнейшего обжалования решения суда в рамках производства по делу __ направлено на пересмотр выводов, содержащихся в решении суда, в нарушение установленного процессуального порядка обжалования. Указал, что действия истца по нивелированию вступившего в законную силу судебного акта
от 27 февраля 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Рождественно» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Рождествено» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы: неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 80 000 руб., а всего взыскано 240 000 (двести сорок тысяч) руб. <данные изъяты> вынесено дополнительное решение, которым в пользу истца взыскана неустойка до момента исполнения решения суда. С вынесенным решением ФИО1, ФИО2 не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО «Рождествено», указывая на необоснованность решения Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года, просит данное решение изменить в части взыскания с ООО «Рождествено» компенсации морального вреда.
307, 309, 310, 329, 330, 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п.п. 30, 42, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку законная неустойка до момента исполнения обязательства уже была взыскана с ответчика решением суда. Ст. 155.1 ГПК РФ, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года №716-О). Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство ФИО1 было рассмотрено и в проведении судебного заседания посредством
