Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемен лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (абзац 2 пункта 4). Общество «ЭНКО ИНВЕСТ» считает, что поскольку предыдущий цессионарий - предприниматель в связи с отказом от иска и прекращением производства по делам № А40-51527/2018 и А40-231966/2018 утратил правомочие на судебную защиту требования неустойки, это право утрачено и истцом, как последующим цессионарием. Ссылаясь на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что поскольку требование о взыскании неустойки ранее уже рассматривалось судом по иску предпринимателя, то истец как правопреемник вправе обратиться с ходатайством о замене предпринимателя в деле № А40-51527/2018 на общество «ЛИГАЛ МСК». При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, будет подлежать применению пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание
Отказывая в части иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт оказания услуг в объеме, соответствующем дате внесения планового (промежуточного) платежа, не фиксировался и по условиям договора не должен фиксироваться, тогда как явно выраженная воля на обеспечение неустойкой этих промежуточных платежей сторонами в договоре не выражена. Ссылка заявителя на наличие технической возможности фиксации объема оказанных услуг каждые 30 минут сама по себе вывод судов не опровергает и не может служить доказательством того, что в спорном периоде этот объем соответствовал размеру планового платежа. Приведенные доводы, таким образом, не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
Указание истца на подписание акта без даты сотрудником ответчика ФИО3 надлежащими доказательствами не подтверждено, из акта это не следует. В процессе выполнения ответчиком работ истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику, чего сделано не было. Таким образом, наличие оснований для начисления штрафа не установлено. Кроме этого в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ неустойка - это и способ обеспечения обязательства и мера гражданско-правовой ответственности. Основанием для ее взыскания в данном случае является нарушение условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий. Таким образом, неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для ее взыскания. В пункте 9.3 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения
с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, истец имеет право на начисление пени, но только в конкретной сумме на определенную дату, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору. Соответственно и у суда есть право удовлетворить требование о взыскании неустойки в определенной денежной сумме. В отличие от статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
к взыскиваемой задолженности ст.333 ГК РФ. Как следует из искового заявления, Истцом ко взысканию заявлена задолженность за холодильное оборудование и работы по его установке. Указанные денежные средства представляют собой основной долг, подтвержденный первичными документами, то есть само обязательство. Согласно пункту 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В рамках настоящего дела Истцом заявлено о взыскании с Ответчика только сумм основного долга, неустойка ко взысканию не заявлялась. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из буквального толкования статьи правомерно сделать вывод, что ее действие распространяется только на случаи взыскания неустойки, и к суммам основного долга применению не подлежит. В связи с
подачи иска. Поскольку нарушение условий п. 8.3 договора подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции. Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим. Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неисполнения обязательства не могут быть более выгодными для должника, чем исполнения
свои обязательства по договору займа, не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 880 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 20 % от суммы займа. Истцом
330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств. Из представленной расписки видно, что ответчик обязался в случае просрочки возврата займа уплатить займодавцу денежный штраф в сумме равной сумме займа. Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возврату займа, сумма займа до ДД.ММ.ГГГГ возвращена не была, суд полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа, на условиях, предусмотренных договором
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Представленный договор поставки содержит все существенные условия. Согласно статье 330 ГК РФ неустойка — это определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка – это штрафная санкция, обязанность выплатить которую наступает в случае нарушения установленных условий договора или в силу закона. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
