муниципального образования «Гусевский городской округ» (истец, г. Гусев, Калининградская область, далее – администрация) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по делу № А21-1377/2020 Арбитражного суда Калининградской области по иску администрации к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – банк) о взыскании 1 352 021 рубля 60 копеек по банковской гарантии от 09.09.2019 № 459180, 52 728 рублей 84 копеек неустойки за период с 27.12.2019 по 03.02.2020 и неустойки на дату вынесения решения из расчета 0,1% в день с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мириам», установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, взыскано 1 352 021 рубль 60 копеек задолженности по банковской гарантии и 167 650 рублей 67 копеек неустойки. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.12.2020 отменил решение от 14.05.2020 и постановление
(далее – общество «ИТ и К») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» (далее – общество «Инверсия-С») о взыскании стоимости прав использования программного обеспечения по лицензионному договору № 82/64-49-Д от 26.09.2017 в размере 28 559 143, 19 руб., стоимости сопровождения программного обеспечения в размере 1 853 488, 39 руб., неустойки на момент обращения в суд в размере 6 837 073, 16 руб., с продолжением начисления неустойки на датувынесениярешения и по день фактического исполнения обязательств. Общество «Инверсия-С» обратилось к обществу «ИТ и К» с встречным иском о признании лицензионного договора на приобретение прав использования программного обеспечения SAP и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP незаключенным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» и общество с ограниченной ответственностью «САП СНГ». Решением суда первой инстанции от
Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, скорректирован расчет неустойки, произведенный истцом в части подлежащей применению ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции, произведя самостоятельно перерасчет пени, признал подлежащей взысканию пени в размере 139 138 рублей 22 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения. Кроме того, исходя из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судами удовлетворено требование истца о взыскании пени с даты вынесениярешения по день фактической оплаты долга. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку
суммы. Такое изменение резолютивной части апелляционного определения не является исправлением арифметической ошибки, поскольку фактически предусматривает иной порядок исчисления неустойки, что представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде кассационной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 ГПК РФ. Кроме того, определение об исправлении описки не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ к содержанию определения суда, поскольку не содержит дату его вынесения. Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, оставлены без внимания судом кассационной инстанции. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. в части дополнения решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского
в пользу общества взыскано 26 762 827 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 01.01.2016 по 22.10.2018, 39 102 297 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 22.10.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по дополнительному соглашению от 18.04.2014 № 2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по договору, а также неустойка за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 18.04.2014 №2/142/С/2014 с датывынесениярешения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым в иске общества отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. По расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически верным, размер неустойки, начисленной за период с 09.12.2021 по 09.03.2022 (дата оглашения резолютивной части решения) с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») составляет 205 343 рубля 57 копеек. Таким образом, сумма неустойка на дату вынесения решения всего составит 1 076 361 рубль 33 копейки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),
целей последующей диагностики, с администрации в пользу ООО «Хайтед-Регион» правомерно взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 339 205 руб. 50 коп., а также удовлетворены требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, что соответствует условию пункта 5.3 муниципального контракта, а также требованиям статей 330, 331 ГК РФ. Кроме того, период просрочки с 19.10.2015 по дату вынесения решения рассчитан судами верно с учетом частичных оплат, в связи с чем неустойка на дату вынесения решения суда (24.08.2017) составила 105 859 руб. 61 коп., и ответчиком не опровергнута. Далее, разрешая спор по встречному иску, совокупность представленных в дело доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на стороне администрации не возникло неосновательное обогащение в сумме 1 185 994 руб. 88 коп., в связи с чем в данной части во встречном иске было отказано. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
правовой природы банковской гарантии, в связи с чем доводы ответчика, касающиеся поведения истца при исполнении контракта оценке априори не подлежат. Судебные акты по настоящему делу затронуть права ООО «Теплостройсервис» непосредственно не могут, а Банк выходит за пределы предмета спора и существа банковской гарантии. Судом первой инстанции взыскана ровно та неустойка, которая была заявлена истцом, просившем в иске взыскать неустойку с последующим начислением на сумму долга до фактического погашения долга. Судом была рассчитана неустойка на дату вынесения решения 13.09.2021, что полностью соответствует закону (аналогия закона, часть 3 статьи 395 ГК РФ). На суд первой инстанции не возложена обязанность знакомить со своим расчетом неустойки ответчика. Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку бенефициар лишь воспользовался предоставленным ему правом требования выплаты по гарантии при наступлении указанных в гарантии условий, а в случае установления неправомерности действий бенефициара по существу, заинтересованные лица не лишены права требовать возмещения понесенных ими убытков
неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. По расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически верным, размер неустойки, начисленной за период с 10.12.2021 по 09.03.2022 (дата оглашения резолютивной части решения) с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») составляет 880 786 рублей 32 копейки. Таким образом, сумма неустойка на дату вынесения решения всего составит 4 668 167 рублей 51 копейку. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),
учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - ответчик, МКУ «ДСО ВГО», учреждение) о взыскании 2 394 333,60 руб. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.04.2020 № 968/291-44/20, неустойки в сумме 152 365,39 руб., а также открытой неустойки. Решением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 2 394 333,60 руб., неустойка на дату вынесения решения в сумме 191 033,88 руб., открытая неустойка за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты долга. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что цена контракта является твердой, приложением к контракту являлась
Крюков С.А., при секретаре Чертковой И.В., с участием представителя истца /ФИО1./, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску /ФИО2./ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Решением Россошанского районного суда от <Дата обезличена> в пользу истицы с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> неустойка на дату вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и почтовые расходы <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>. Вместе с тем, фактически указанная взысканная сума была выплачено ответчиком в пользу истицы <Дата обезличена>. Истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате неустойки за прошедший период просрочки выплаты взысканной суммы, однако ответчик отказался в добровольном порядке от исполнения требований истицы, в
взысканной по решению Авиастроительного районного суда города Казани по делу N ... до 75 990 руб., взыскать с К.В.Сырового неосновательное обогащение в размере 281 922 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019 руб. 23 коп. В обосновании иска указано, что решением Авиастроительного районного суда города Казани по делу ... с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 75990 руб., неустойка на дату вынесения решения 8000 руб., неустойка на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 в размере 1% от цены товара 75990 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 08 октября 2018 года судом было
с ответчика неустойку в сумме 272000 рублей. Требование обосновано тем, что 18.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб *** Истец ФИО1, являясь матерью погибшего *** обратилась в страховую компанию причинителя вреда АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.08.2018 ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 158333,33 руб. Решением Псковского городского суда Псковской области от 15.10.2018 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 316666,66 руб., а также неустойка на дату вынесения решения . Поскольку неустойка начисляется до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 16.10.2018. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 с иском не согласился, поскольку
Власова М.С., при секретаре Гришиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, У с т а н о в и л: ФИО1 обратился с указанным иском, в обоснование указав, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А., транспортному средству, принадлежащему истцу – < > г.н. №, причинены повреждения. Решением Череповецкого городского суда с ответчика взыскано 267750 руб., в том числе неустойка на дату вынесения решения суда. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за указанный период в сумме 102 116 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 8000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, полагает, что неустойка не подлежит уменьшению на основании статьи 333
извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что именно ответчик обжаловал решение суда, что увеличило период начисления неустойки, возражал против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.09.2019 с истца в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 328 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, неустойка на дату вынесения решения суда, сниженная на основании ст.333 ГК РФ в сумме 250 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 164 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Указанное решение было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 05.02.2020. Решение суда, включая выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнил 19.03.2020 (платежное поручение №). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № в пользу ФИО1 взыскана неустойка
