нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии и счета на уплату пени или неустойки либо вступления в силу решения суда о присуждении пени или иных штрафных санкций (пункт 19.4 договора). Таким образом, ежедневно за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Основное обязательство по оплате результата выполненных работ на основании решения суда исполнено заказчиком с просрочкой. Центр просил взыскать неустойку за период с 30.05.2015 (дата, следующая за днем, по
Арбитражного суда Новосибирской области в деле по иску Открытого акционерного общества СибНИИ градостроительства, г. Новосибирск, к Администрации Колыванского района Новосибирской области, р.п. Колывань, Новосибирская область, о взыскании 278817 руб. 76 коп., при участии представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности, паспорт, от ответчика: не явился, извещен, установил: ОАО «СибНИИ градостроительства», г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии судебного акта об изменении способа и порядка решения от 07.02.2011, определении размера неустойки на момент исполнения решения суда. Заявитель, обосновывая настоящее заявление, ссылается на то, что на счетах ответчика отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед истцом. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам дела. Заслушав в судебном заседании доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит
суд с иском о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" (далее – ответчик) задолженности по договору подряда № 2 от 20.02.2007 в размере 2 429 762,22 руб., пени за просрочку платежа в размере 1 154 137,05 руб., всего 3 583 899,27 руб. От ответчика поступило ходатайство о переносе слушания дела. Удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера неустойки до 1 263 476,34 руб., а также о взыскании неустойки на момент исполнения решения суда. Ввиду наличия возражений ответчика о переходе в основное судебное заседание, окончена подготовка к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 марта 2012 года в 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 108 . 2. Ответчику (повторно) отзыв, заблаговременно направить
«Торговый дом» Комбинат пищевых продуктов «Кузьминка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 636000, <...>, о взыскании задолженности по договору поставки, установил: общество с ограниченной ответственностью «Санпак принт» (далее – истец, ООО «Санпак принт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Комбинат пищевых продуктов «Кузьминка» (далее – ответчик ООО ««ТД» Комбинат пищевых продуктов «Кузьминка») о взыскании задолженности по договору в размере 804 437 рублей 50 копеек, неустойку, на момент исполнения решения суда , госпошлину в размере 21 698 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что в силу ст.127 АПК РФ является основанием для принятия его к производству. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил: 1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью
на 14 часов 45 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 502. Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу, обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить пояснения с учетом возражений изложенных в отзыве ответчика, доказательства соблюдения претензионного порядка (п.7.2. договора поставки № 1-002-13/99-562/13), нормативное обоснование требования о начислении неустойки на момент исполнения решения суда. Ответчику, обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить доказательства в обоснование возражений. Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Специалист судьи: Хаирова Яна Валиевна, тел. <***>. Помощник судьи: Груздь Вера Геннадьевна, тел 371-10-92 Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. 3. В соответствии со ст. 65 Арбитражного
расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (90 787 руб. 20 коп. * 2*6,75%*116/366) + (90 787 руб. 20 коп. *2*6,75% * 273/365) в сумме 13 051 руб. 52 коп. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 марта 2016 № 7). При этом истец заявил требование о взыскание неустойки на моментисполнениярешения суда, что является необоснованным с учетом отплаты долга ответчиком (30.09.2021). Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки за период после 30.09.2021 суд признает необоснованными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части. Таким образом, арбитражный суд, исходя из критериев для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и определить размер взыскиваемой неустойку за период с 07.09.2020
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 780 300 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 996 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка на момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО3 и его представитель подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и
законом. На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что АО ГСК «Югория» своевременно не выполнило обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Истец рассчитывает неустойку из невозмещенной части, что является верным. Таким образом, неустойка на момент исполнения решения суда составляет 400 000 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также
принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Нарушений в указанной части со стороны истца так же не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Истец рассчитывает неустойку из невозмещенной части, что является верным. Таким образом неустойка на момент исполнения решения суда составляет 70721, 17 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( штраф). Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а
дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 июля 2019 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатовой Л.И, при секретаре Султанове Н.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, установил: ФИО1 обратился в суд с иском и после изменения предмета иска просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 12 450 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя рассчитать сумму неустойки на моментисполнениярешения суда (л.д.59-60). Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Юридическим Агентством «Импульс» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства исполнителя по договору выполнены в полном объеме. Размер оплаты по договору составляет 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ранее обусловленной сумме вознаграждения
