за квартиру на стоимость материалов по устранению недостатков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков окончания строительства. Суд признал, что фактически между сторонами заключен договор строительного подряда, поэтому отношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". С ответчика взысканы стоимость работ по устранению недостатков, неустойка, компенсация морального вреда. Постановлением президиума Калужского областного суда от 23 января 2002 г. отменены решение Калужского районного суда от 22 мая 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 июля 2001 г. как вынесенные с нарушением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно материалам дела Ч. заключила 15 апреля 1997 г. договор с ОАО "Калужский деловой центр", по условиям которого она приняла на себя обязательство внести паевой взнос в установленные сроки в сумме 226 427 руб., а ответчик - передать в ее собственность двухкомнатную квартиру в третьем
взыскании с индивидуального предпринимателя в пользу государства (в доход соответствующего бюджета) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 244 руб.; снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 тыс. рублей, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета, - до 2210 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изменяя определение суда кассационной инстанции, указала следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы , присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования
постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019, решение от 14.06.2019 изменено в части взыскания с предпринимателя в пользу общества неустойки в размере 232 053 828 руб. 56 коп. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества неустойку по договору субаренды земельного участка от 20.05.2013 № 13R0941 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 4 398 171 руб. 64 коп., также произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 26 609 527 руб. 51 коп., отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя, в пределах взыскиваемой суммы в размере 201 129 966 руб. 41 коп., в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер по делу отказано. В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части уменьшения неустойки по встречному требованию, ссылается на неправильное применение
встречному иску. Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 753 247,05 рублей. С ООО «Дорожник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 10 407 рублей. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда изменено, с ООО «Дорожник» взыскана неустойка в размере 108 274,91 рублей, в удовлетворении остальной части иска учреждения отказано. С ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Дорожник» взыскана неустойка в размере 861 521,96 рублей. Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 753 247,05 рублей. С ООО «Дорожник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 43 249 рублей. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании 4
799 696 руб. 59 коп. по дополнительному соглашению № 50 от 08.08.2017 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. Взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 2 763 694 руб. 34 коп. по дополнительному соглашению № 51 от 15.08.2017 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. Взыскана неустойка в размере 207 472 руб. 91 коп., начисленная по договору генерального подряда № 1-13/МВМ от 10.12.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 с ответчика взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 2 603 169, 68 руб. по дополнительному соглашению № 19 к договору подряда от 02.02.2016 с 16.05.2018 № 1-15/МВМ по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной
99/2013-260, суд первой инстанции счел, что споры являются неарбитрабильными, поскольку договоры подряда № 19 и № 78, заключены для удовлетворения публичных интересов, а первичные документы, должным образом обосновывающие наличие задолженности по уплате неустойки, компанией не представлены. Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что споры, возникшие из упомянутых договоров подряда, заключенных коммерческими хозяйственными обществами – обществом и компанией, относятся к числу гражданско-правовых, которые могут быть предметом третейского разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что сумма взысканной Арбитражным центром при РСПП неустойки по договорам подряда № 19 и № 78 составляет около 40 процентов от размера основного обязательства. Исходя только лишь из этого факта суд признал суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снизил данные суммы: с 294 365 537 рублей 8 копеек до 150 000 000 рублей (по договору № 19; являлась предметом рассмотрения Арбитражного центра при
следует взыскать 33 734,67 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 67-71, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селекционно Семеноводческое Предприятие «ГЕНОФОНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 01.04.2016 г. № 15-2016 в сумме 649 800 рублей, неустойку в сумме 1 497 134 рубля, неустойку на взысканную судом сумму 649 800 рублей за период с 11.11.2016 до фактического исполнения настоящего судебного акта. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селекционно Семеноводческое Предприятие «ГЕНОФОНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 734 рубля 67 копеек в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его
с ответчика неустойку за период с 12.12.2013 по 06.06.2014 в сумме 12 990, 99 руб. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С ответчика в пользу истца причитается к взысканию неустойка на взысканную судом сумму задолженности в размере 8 599, 91 руб. Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «СПИКА» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН <***> ОГРН <***>) 141 819,95 руб. задолженности 8 599,91 руб. неустойки и 5 332 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказать.
документы в материалах указанного дела также отсутствуют. С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.10.2018 по делу № А55-22433/2018. Однако, поскольку мотивировка в указанном решении суда отсутствует, установить из его содержания период образования задолженности не представляется возможным. Следовательно, на основании вышеназванного решения суда можно сделать вывод об обоснованности начисления неустойки на взысканную судом сумму основного долга, за период с 08.10.2018 по 20.12.2018. В то же время, суд полагает, что истец не доказал право требовать с ответчика неустойку за период с 09.07.2018 по 07.10.2018. Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки судом отклоняются. Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 09.07.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки №83-2018-IND от 07.05.2018. При этом, как указано
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 47 800 руб. и убытков в размере 640 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Таким образом, сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 862 руб., исходя из следующего расчета: 47 800 х 1% х 29 дн. При этом суд исходит из того, что неустойка на взысканные судом суммы (расходы истца на оплату услуг оценки, почтовые расходы, расходов по установлению стоимости скрытых дефектов, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения и другие судебные расходы) начислению не подлежит. Так, ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи
виде стоимости восстановительного ремонта в размере 14900 руб. и расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки за указанный период просрочки составляет 894 руб., исходя из следующего расчета: 14 900 х 1% х 6 дн. При этом суд исходит из того, что неустойка на взысканные судом суммы (расходы истца на оплату услуг оценки, почтовые расходы, расходы на составление претензии, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходы на ксерокопирование документов, и другие судебные расходы) начислению не подлежит. Так, ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт
обязан был произвести выплату по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 31200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за один день просрочкиДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет 3 120 руб., исходя из следующего расчета: 31200 х 1% х 1 дн. При этом суд исходит из того, что неустойка на взысканные судом суммы (расходы истца на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы, расходы на составление претензии, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходы на ксерокопирование документов, расходы на оформление доверенности и другие судебные расходы) начислению не подлежит. Так, ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих
