акте о страховом случае от 15.07.2015 и ответчиком не оспорена. Срок рассмотрения заявления – 20 дней (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ), следовательно, просрочка осуществления страховой выплаты имеет место быть за период с 28.07.2015 по 10.09.2015 (45 дней) составила 12 600 руб. (28 000 руб. х 45 дней х 1%). Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом правильным. Ответчик, возражая по существу заявленных требований, просил уменьшить размер неустойки, поскольку неустойка не должна приводить к обогащению кредитора. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 28 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований
руб. х 241 день х 1%); В рассматриваемом исковом заявлении заявление ООО «АКФ» заявило о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 219 руб. 04 коп. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковое требование ООО «АКФ» о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 219 руб. 04 коп. суд признает правомерным. Ответчик, возражая по существу заявленных требований, просил уменьшить размер неустойки в соответствии с принципами разумности и справедливости, поскольку неустойка не должна приводить к обогащению кредитора, получению необоснованной выгоды. Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Постановлением Пленума Верховного суда
32 о необходимости уплаты пени за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 11.6 контракта в размере 1 207 руб. 46 коп. Поскольку претензии истца о добровольной оплате штрафа и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик, возражая против иска, указал, что положения пунктов 7.1., 11.1, 11.3. контракта не могут быть применены, поскольку ООО «ТАДК» является субъектом малого предпринимательства. Кроме того, ответчик заявил, что неустойка не должна приводить к обогащению истца с учетом отсутствия для него неблагоприятных последствий. Ответчик был лишен возможности влиять на условия контракта, заключаемого посредством проведения закупочных процедур, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения
уплаты пени за просрочку исполнения обязательств согласно пунктам 11.1, 11.2, 11.6 контракта в общем размере 423 991 руб. 18 коп. Поскольку претензии истца о добровольной оплате штрафа и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик, возражая против иска, указал, что положения пунктов 7.1., 11.1, 11.3. контракта не могут быть применены, поскольку ООО «ТАДК» является субъектом малого предпринимательства. Кроме того, ответчик заявил, что неустойка не должна приводить к обогащению истца с учетом отсутствия для него неблагоприятных последствий. Ответчик был лишен возможности влиять на условия контракта, заключаемого посредством проведения закупочных процедур. Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по контракту
размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалоб ссылается на не направление истцом в адрес ответчика претензии об уплате неустойки. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки, поскольку неустойка не должна приводить к обогащению кредитора. Ответчик ссылается на пункт 28 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Окнастиль» по доверенности Лящевский А.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что согласно проведенной экспертизе, некоторые окна имеют дефекты устранимые, заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и применении к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ, поскольку истцом была подана претензия не по всем произведенным и установленным окнам, кроме того, согласно экспертному заключению, выявленные недостатки по некоторым окнам являются устранимыми, заявленная неустойка не должна приводить к обогащению истца. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в иске, завышен. Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора подряда, и взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 1 376 000 руб., считает оконные конструкции должны быть возвращены ответчику в полном объеме, возражает в части доводов представителя истца о том, что порядок возврата оконных конструкций должен быть произведен после оплаты ответчиком ООО «Окнастиль» истцу Чайкун С.В. денежных средств, по договору подряда в размере
руб., учитывая, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-21/2018 с ответчика была взыскана неустойка в размере цены товара и полагая, что в данном случае снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит ее штрафной и компенсационной функции, в то время как взыскание неустойки в полном размере в такой ситуации приведет к обогащению истца за счет ответчика, в то время как неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон за счет другой стороны. Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (30
333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 руб., полагая, что в данном случае снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит ее штрафной и компенсационной функции, в то время как взыскание неустойки в полном размере в такой ситуации приведет к компенсации истцу значительной части его затрат по оплате квартиры, а ответчика фактически лишит финансового результата его хозяйственной деятельности, однако неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон за счет другой стороны. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
в случае просрочки исполнения. Оценивая требования истца в части размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что сумма неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., полагая, что в данном случае снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит ее штрафной и компенсационной функции, при том, что неустойка не должна приводить к обогащению одной из стороны за счет другой стороны. По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 221,89 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» к Пугачевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично. Взыскать с Пугачевой
взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 75 000 руб., взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным, учитывая период просрочки, а также то, что неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон, поскольку является мерой ответственности за несвоевременной исполнения обязательств. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
