89 534 руб. задолженности, 126 006 руб. 06 коп. неустойки, 6 902 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине и 8 660 руб. расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами проигнорирован факт оплаты ответчиком обеспечительного платежа по договору аренды; начисленная истцом и взысканная судом неустойка (один процент от суммы задолженности за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отзыв на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 в установленном законом порядке не представил. В судебном заседании предприниматель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил уменьшить размер предъявленной неустойки. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Основной функцией неустойки является обеспечение выполнения обязательств. Неустойка также выполняет компенсационную функцию. В рассматриваемом споре предъявляемая к взысканию неустойка – один процент в день более чем в 30 раз превышает ставку рефинансирования Банка России (исходя из 11 процентов - 0,030555556 процента в день), обычно применяемую для определения ответственности за неисполнение денежных обязательств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, сумма неустойки, заявленная истцом, превышает сумму основного долга (2 094 934 руб. и 1 611 488 руб. соответственно). На основании изложенного, арбитражный суд уменьшает размер неустойки до 100 тыс. руб. и взыскивает ее с ответчика
400 рублей, недоплаченная же часть страхового возмещения в сумме 39 000 рублей оплачена после повторного обращения с соответствующей претензией. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и соответствующим условиям договора и не противоречащим закону. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая сумму, на которую начислена неустойка (39 000 рублей), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной законом неустойки (один процент от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки), а также размещенные в сети Интернет данные о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд посчитал заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 12 870 рублей. Суд указал, что довод ответчика о том, что право требования неустойки не
Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 14 000 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период просрочки с 12.10.2015 по 15.03.2016. Сумма рассчитана с учетом пункта «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО». В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера
ответчику, который должен был оплатить выполненные работы с течение 30 рабочих дней согласно п.5.2 договора. Таким образом, срок исковой давности, составляющий три года (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ) истцом не пропущен, а расчет периода просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате судом признан правильным. Однако, судом признан неправильным произведенный истцом расчет суммы неустойки за нарушение срока оплаты на основании п.6.3 указанного договора, поскольку он прямо противоречит условию этого пункта договора об ограничении предельного размера неустойки одним процентом от просроченной суммы. Как правильно указано ответчиком, это условие договора, который подписан истцом без какого-либо принуждения и без заявления возражений относительно этого условия договора путем направления ответчику протокола разногласий (или какой-либо переписки с обсуждением другой редакции данного пункта), соответствует нормам п.2 ст.1, п.1 ст.330, п.1 ст.331, п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ и сложившейся судебной практике. Ссылка истца на ст.395 Гражданского кодекса РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная статья не распространяет свое
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 17 февраля 2017 года ФИО3 составлена расписка, из содержания которой следует, что она взяла в долг у ФИО2 сумму в размере 5 000 долларов США, которую обязалась вернуть 24 февраля 2017 года. Из содержания указанной расписки следует, что за каждый день просрочки начисляется неустойка – один процент на сумму долга (л.д. 7). Подлинность расписки сторонами не опровергалась. На момент предъявления иска она находилась у истца. Сведений об исполнении стороной ответчика своих обязательств в материалы дела не представлено. Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода
подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Минимальный размер ежемесячного платежа заемщика в соответствии с графиком платежей составляет 15 525,79 (Пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять рублей 79 копеек), который должен вноситься ежемесячно 06 числа до 07 августа 2017 года. Последний платеж составляет 30 994,81 (Тридцать тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 81 копейка). В соответствии с п.5.1. данного кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка один процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по заключенному с истцом по делу кредитному договору не исполнял в срок, согласованный сторонами в договоре, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 ноября 2017 года составила 3 691 532,44 (Три миллиона шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот тридцать два рубля 44 копейки), из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0,00 (Ноль рублей 00
погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. В нарушение указанных пунктов правил сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается выписками по ссудному счету ответчика и счетам по учету просроченной задолженности. В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка один процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 21.03.2019 задолженность составила требуемую к взысканию сумму. Претензия истца о возврате кредита, выплате процентов и пени осталась без ответа. Решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Требования заявлены на основании положений ст.ст.309,810,819 ГК РФ. Определением от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по
