(статья 422 ГК РФ). В пункте 7.1 договоров предусмотрено право подрядчика удержать сумму неустойки с сумм, причитающихся субподрядчику. В рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору. В представленном контррасчете ответчика временной период начисления неустойки определен верно, обоснованно учтена неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем, ответчиком рассчитана неустойка от общей стоимости работ по договору, что неправомерно. Расчет необходимо производить от суммы просроченного обязательства, который по договору №10с-2019 составляет 538 028 рублей 50 копеек (по актам о приемке выполненных работ №3 от 18.04.2019 и №3 от 31.05.2019), по договору №24с-2019 сумма просроченного обязательства составляет 593 208 рублей (по актам о приемке выполненных работ №1 от 07.07.2019, №2 от 09.07.2019, №3 от 09.07.2019). Произведенный судом контррасчет признается обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договоров (пункт 7.1).
потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.9 договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,01% от неоплаченной суммы (пункт 9.8 договора). Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 29.01.2020 по 18.06.2020 составила 7298 рублей 62 копейки. Временной период начисления пени истцом определен верно, обоснованно учтена стоимость услуг генподряда. Вместе с тем, истцом рассчитана неустойка от общей стоимости работ по договору, что неправомерно. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки за указанный период составляет 2989 рублей 18 копеек. Расчет произведен от суммы гарантийного удержания по каждому из актов о приемке выполненных работ (всего 211 998 рублей 66 копеек, которая является составляющей суммы основной задолженности по договору). Данный контррасчет признается судом обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора (пункт 9.8). Доводы истца о неправильности контррасчета судом отклоняются как необоснованные. Таким образом, требование истца о
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ, пункта 7.8 контракта, а заявленные ответчиком обстоятельства считает подлежащими учету при рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Таким образом, за период с 10.01.2018 по 23.07.2018 за нарушение конечного срока выполнения работ, с учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика подлежит неустойка от общей стоимости работ по контракту по формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 163, по ставке 7,25 %, действующей на дату расторжения договора заказчиком, когда наступила определенность в отношениях сторон и прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ, которая составила 5 644 586 рублей 16 копеек (13 041 266, 46 х 199 х 0,03 х 7,25%). Начисление неустойки больше размере, как считает истец, суд считает неправомерным. Истцом также заявлено о взыскании штрафа по пункту 7.7
по этапу № 3 в установленный договором срок не произведена, в связи с чем, доставка судна истцу произошла только 20.06.2016, что подтверждено актом приема-передачи судна и товарной накладной от 25.05.2016 № 441. Таким образом, общий срок просрочки исполнения обязательства составил 921 день, а размер неустойки - 10 673 098 рублей 76 копеек. Ответчик не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ по третьему этапу, возражал относительно исковых требований, указал, что истцом необоснованно начислена неустойка от общей стоимости работ по договору, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ только по этану № 3. Условие договора об исчислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ от общей стоимости договора является явно несправедливым договорным условием, ухудшающем положении стороны в договоре, в связи с чем не подлежит применению. Таким образом, размер неустойки по договору подлежит исчислению от стоимости невыполненных своевременно работ. Кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно включает в период просрочки исполнения обязательств период с
Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «ЭСК «Энергомост» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит решение от 11.03.2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обязанность подрядчика оплатить выполненные истцом работы по договору субподряда от 18.05.2018 № 1025-018-СП не наступила, поскольку истцом не представлена в полном объеме исполнительная документация. Считает, что истцом неправильно рассчитана неустойка от общей стоимости работ . Приводит свой расчет неустойки за период с 27.08.2019 по 03.03.2020 на сумму 310 918,15 руб. Ссылается на необоснованное взыскание с ответчика неустойки в сумме 3 473 448,56 руб. Просит отложить судебное разбирательство с целью подготовки ответчиком аргументированных возражений на отзыв истца на жалобу и обеспечить участие представителя ООО «ЭСК «Энергомост» путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области. В отзыве на апелляционную жалобу АО «Гидроэлектромонтаж» просит оставить решение от
неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств, не оформляет акт выполненных работ, а истец не имеет возможности пользоваться результатом работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка от общей стоимости работ за период с ДД.ММ.ГГ (по истечении ДД.ММ.ГГ дней с момента направления претензии) из расчета <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГ) = 416 520 рублей. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 57675 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и произвести монтаж мебели (гардеробная), срок выполнения работ составит 50 рабочих дней, стоимость работ согласована 177675 руб. Истец внес предоплату 120000 руб. Окончательно мебель была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 120000 руб. Судом апелляционной инстанции указано о возможности расчета неустойки от общейстоимостиработ по договору. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период 34 дня. Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО3, которая исковые требования уточнила. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении. Ответчик ИП ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, полагал отсутствие оснований для его удовлетворения,
370 Вольт, до 10 кВт до ближайшей опоры ЛЭП 0.4 кВ, а также за подведение к его земельному участку подъездных путей –щебеночные насыпные дороги вдоль границ земельного участка Заказчика, не являющиеся самостоятельным объектом недвижимости с предоставлением полной технической/строительной документации. 31.07.19г истец направила ответчику претензию, которая получена ответчиком 03.08.19г, однако оставлена без ответа. Основывая свои требования на положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку цена отдельного вида работы договором не определена, истец рассчитала неустойку от общейстоимостиработ и за период с 16.08.16г по 31.07.19г неустойка составила 13932000 рублей, но поскольку размер неустойки не может превышать цену договора истец снизали ее до 430 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки по договору № на подключение к инженерным сетям от 12.10.15г в размере 430 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебное заседание истец не
удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинает начисляться неустойка в размере <данные изъяты> в день. На момент рассмотрения настоящего иска общая сумма неустойки в совокупности с рассчитанной ранее превышает размер общейстоимостиработ . Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). На основании изложенных норм права, истец заявляет требование взыскание с ответчика неустойки в общей сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая
