Неустойка от цены договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со ссылкой на неправильное исчисление судами неустойки, по существу, свидетельствует о его несогласии с размером установленного судами обязательства и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств по делу. Иное толкование заявителем условий договора не является основанием к отмене обжалуемых судебного акта. Ссылка на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Ссылка подателя жалобы на то, что условия договора, позволяющие рассчитывать неустойку от цены договора , являются несправедливыми договорными условиями, подлежит отклонению, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права был рассмотрен судом округа и отклонен как не подтвержденный. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит

им работ на сумму 1 045 414 рублей 23 копеек, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450-453, 702-729, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным в порядке статей 395, 1107 Кодекса. Помимо этого судами взыскана с подрядчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Доводы заявителя, высказываемые им в подтверждение отсутствия неосновательного обогащения на стороне генподрядчика, рассматривались судами трех инстанций, оценены ими в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса и обоснованно отклонены. Доводы заявителя о неправомерности расчета неустойки от цены договора подряда также являются несостоятельными, поскольку они противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда. Остальные доводы заявителя также отклоняются, поскольку они уже были рассмотрены судами нижестоящих инстанций, получив надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует

неустойки с применением статьи 333 ГК РФ при установленных судами обстоятельствах; а также на допустимость сальдирования (уменьшения) размера неустойки за просрочку сдачи результата работ на размер задолженности по оплате этих работ. По результатам третьего рассмотрения обособленного спора (определение от 08.11.2022, постановления от 03.02.2023 и от 07.06.2023) суды исчислили неустойку от цены договора и затем уменьшили ее размер, посчитав, что требуемая компанией неустойка явно чрезмерна и повлечет ее неосновательное обогащение. В связи с этим суды снизили размер неустойки в 4 раза, что из расчета ставки 0,1% от цены договора составило 306 692 272,42 руб., и включили эту сумму в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований, в том числе в сальдировании обязательств сторон, суды отказали. Суды руководствовались пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктами 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

большая часть работ выполнена обществом и просрочка исполнения со его стороны незначительная – пять месяцев. Суды приняли во внимание и прочие обстоятельства, подтверждающие, что компания не понесла значительных потерь от просрочки сдачи работ. Соотнеся общую стоимость выполненных работ со рассчитанной компанией неустойкой, суды пришли к выводу, что при установленной совокупности обстоятельств дела взыскание неустойки в требуемом компанией размере повлечет ее неосновательное обогащение. Ввиду изложенных обстоятельств суды посчитали, что неустойка в размере 306 692 272,42 руб., исчисленная по ставке 0,1% от цены договора , будет справедлива и соразмерна последствиям нарушенных обязательств. Суды руководствовались пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах". Отказывая в сальдировании,

договором работы ответчиком выполнены, их результат передан истцу. Согласно акту сдачи-приемки работ от 31 мая 2021 года № 17-21, представленному истцом, работы фактически выполнены и сданы ответчиком 1 июля 2021 года. Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки. Согласно расчету истца за период просрочки с 29 мая 2021 года по 1 июля 2021 года неустойка от цены договора составляет 96 570 рублей. Претензионное требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик

каких-либо этапов работ, что, вопреки доводам ответчика, исключает возможность расчета неустойки за нарушение сроков с учетом, как указал ответчик, конкретных видов работ, из-за которых и произошло нарушение сроков исполнения обязательств в целом по договору. При наличии заинтересованности заказчика в получении каждого этапа работ и потребительской ценности каждого из этапов в отдельности, стороны должны были установить в договоре стоимость каждого из этапов и видов работ, что не следует из названного выше Договора. Кроме того, неустойка от цены договора может быть применена как санкция за невыполнение работ, стоимость которых соответствует цене договора, то есть за несвоевременную сдачу окончательного результата работ. Апелляционный суд также установил, что исходя из условий подписанного сторонами Договора и приложений к нему, невозможно определить стоимость каких-либо этапов работ, выполненных ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем, судом обосновано взыскана сумма неустойки, которая подлежала исчислению из всей предусмотренной Договором стоимости работ, с учетом того, что акт о приемке выполненных

стоимость этапов работ, что, вопреки доводам ответчика, исключает возможность расчета неустойки за нарушение сроков с учетом, как указал ответчик, конкретных видов работ, из-за которых и произошло нарушение сроков исполнения обязательств в целом по договору. При наличии заинтересованности заказчика в получении каждого этапа работ и потребительской ценности каждого из этапов в отдельности, стороны должны были установить в договоре стоимость каждого из этапов и видов работ, что не следует из названного выше договора. Кроме того, неустойка от цены договора может быть применена как санкция за невыполнение работ, стоимость которых соответствует цене договора, то есть за несвоевременную сдачу окончательного результата работ. Апелляционный суд также установил, что исходя из условий подписанного сторонами договора и приложений к нему, невозможно определить стоимость каких-либо этапов работ, выполненных ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем, судом обоснованно взыскана неустойка, которая подлежала исчислению из всей предусмотренной договором стоимости работ. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела,

каких-либо этапов работ, что, вопреки доводам ответчика, исключает возможность расчета неустойки за нарушение сроков с учетом, как указал ответчик, конкретных видов работ, из-за которых и произошло нарушение сроков исполнения обязательств в целом по договору. При наличии заинтересованности заказчика в получении каждого этапа работ и потребительской ценности каждого из этапов в отдельности, стороны должны были установить в договоре стоимость каждого из этапов и видов работ, что не следует из названного выше контракта. Кроме того, неустойка от цены договора может быть применена как санкция за невыполнение работ, стоимость которых соответствует цене договора, то есть за несвоевременную сдачу окончательного результата работ. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из условий подписанного сторонами контракта, невозможно определить стоимость каких-либо этапов работ, выполненных ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем, судом обосновано взыскана сумма неустойки, которая подлежала исчислению из всей предусмотренной контрактом стоимости работ, с учетом того, что акт о приемке

также не согласовали стоимость этапов работ, что, вопреки доводам Общества, исключает возможность расчета неустойки за нарушение сроков с учетом конкретных видов работ, из-за которых и произошло нарушение сроков исполнения обязательств в целом по договору. При наличии заинтересованности заказчика в получении каждого этапа работ и потребительской ценности каждого из этапов в отдельности, стороны должны были установить в договоре стоимость каждого из этапов и видов работ, что не следует из названного выше договора. Кроме того, неустойка от цены договора может быть применена как санкция за невыполнение работ, стоимость которых соответствует цене договора, то есть за несвоевременную сдачу окончательного результата работ. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о том, что неустойка подлежит исчислению из всей предусмотренной договором стоимости работ. Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора. Общество также указывает, что судами не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о снижении ее

кв.м.. проектная общая приведенная площадь: <данные изъяты> кв.м., количество комнат: 2, по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта строительства составила <данные изъяты>. Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ передача Застройщиком Объекта полевого строительства осуществляется по подписанному сторонами Акту приема-передачи после окончании строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ и при условиивыполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате Цены договора полном объеме.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого уплачивается неустойка, от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа передаче объекта долевого строительства, застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иго D объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не

соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиру дольщикам до - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил срок передачи квартиры потребителям, акта приема-передачи квартиры между сторонами до сих пор не подписано, квартира не передана потребителям. Судом установлена просрочка исполнения обязательства по договору ответчиком, а именно период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчетная дата в иске) составляет 360 дней. Расчет неустойки предоставленный истцами, суд признает математически верным, согласно нему неустойка от цены договора 2496100 руб. с учетов ключевых ставок в спорный период за 360 дней составит всего 574 435,81 руб, т.е. на каждого истца приходится по 287 217,9 руб. Суд полагает удовлетворить требования истцов о неустойке в полном объеме. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации

84 960 рублей; компенсация морального вреда 5000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 44 980 рублей. В виду того, что 14 января 2020г. ответчик направил в его адрес письмо о том, что договор не может быть расторгнут, а денежные средства не будут возвращены, полагает необходимым с указанной даты произвести расчет неустойки за отказ от выполнения его законных требований: 84 960 рублей - цена договора, подлежащая возврату потребителю, 849,6 - ежедневная однопроцентная неустойка от цены договора за отказ от выполнения законного требования. 235 дней - период с момента направления в его адрес отказа от возврата денег по договору по дату расчета требований по претензии (с 14 января 2020г. по 18 сентября 2020г..) 199 656 рублей. - размер неустойки исходя из вышеприведенного расчета (235*849.6) 84 960 рублей - неустойка, подлежащая уплате, поскольку согласно ст. 28 вышеприведенного закона неустойка должна быть уменьшена до стоимости отдельного вида оказываемых услуг. Он направил в