благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (далее – банк) о взыскании 83 069 838,74 руб. долга, 17 943 085,44 руб. неустойки, (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МК-20СХ» (далее – общество)), установил: решением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания 83 069 838,74 руб. долга, 9 636 100,28 руб. неустойки за период с 24.04.2017 по 17.08.2017 с последующим начислением неустойки по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 указал на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения комитета (заказчика, бенефициара) в арбитражный суд
Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу № А40-200731/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хотбос констракшн» (далее – общество) к комплексу о взыскании денежных средств, установил: определением суда первой инстанции от 18.03.2020 комплексу возвращено встречное исковое заявление. Решением суда первой инстанции от 27.03.2020 иск удовлетворен, с комплекса в пользу общества взыскано по договору от 01.07.2018 № 39-1П 993 756 руб. 44 коп. задолженности и 78 506 руб. 72 коп. неустойки с начислением по датуфактическогопогашения долга; по договору от 19.11.2018 № 39-3П – 999 804 руб. 09 коп. задолженности и 152 970 руб. 01 коп. неустойки с начислением по дату фактического погашения долга; по договору от 10.12.2018 № 39-4П – 6 326 248 руб. 42 коп. задолженности и 354 269 руб. 89 коп. неустойки с начислением по дату фактического погашения долга; по договору от 09.01.2019 № 39-5П – 10 311 452 руб. 47 коп. задолженности и
исполнения денежного обязательства исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга. Расчет неустойки судом проверен. По состоянию на 11.10.2016 неустойка по договору составляет сумму 73066,57 руб., поскольку при расчете истцом в указании количества календарных дней периода начисления на сумму 1818172,86 руб. не было учтено погашение части долга 13.05.2016, период указан правильно, однако составляет не 253 дня, а 160 дней (с 06.12.2015 по 13.05.2016). Неустойка в данном размере, а также неустойка по дату фактического погашения долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. Истец просил взыскать с ответчика 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование данного требования договор возмездного оказания услуг от 28.06.2016 №ЮУ-357/2016, квитанция от 28.06.2016 на сумму 40000 руб. Арбитражный суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, характера спора, а
с арбитражный суд с заявлением о взыскании заемных денежных средств и начисленных на него процентов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2020 по делу А40-64599/19, с Должника в пользу Истца были взысканы задолженность по Договору займа в размере 167 700 000 руб., проценты в сумме 57 374 601,58 руб., неустойка в сумме 25 274 582,12, расходы на уплату госпошлины в сумме 200 000 руб., а также проценты и неустойка по дату фактического погашения задолженности. По заявлению Истца Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено производство по делу о банкротстве Должника № А27-26517/2020. Определением суда от 01.02.2021 по делу № А27-26517/2020 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Истца к Должнику по Договору займа в размере 242 269 152,59 руб. и отдельно по неустойке по Договору займа в размере 32 486 846,31 руб. В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 по делу № А27-26517/2020 Должник
производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом вышеизложенного и пропуска срока исковой давности по основному требованию с 01.04.2017 по 22.06.2017, влекущем отказ во взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за указанный период, судом области произведен перерасчет неустойки, в связи с чем с Минобороны России в пользу истца взыскана неустойка за период 09.08.2017 по 05.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 09.12.2021 в совокупном размере 2 857 руб. 67 коп., а также неустойка по дату фактического погашения задолженности. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской
РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ в части взыскания пени. Исковые требования подлежат удовлетворению частично: 500 000 рублей основной долг, 103 000 рублей неустойка за период с 20.10.2020 по 13.05.2021, а также неустойка по дату фактического погашения долга. В требованиях о взыскании неустойки с 13.10.2020 суд отказывает. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 99,43%,), с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 15 043 рублей государственной пошлины
131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг. Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В связи с тем, что истцом заявлена ко взысканию неустойка по дату фактического погашения задолженности указанию в настоящем решении подлежит сумма неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда – 03.04.2017, что составляет 47 237 руб. 53 коп. Также суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки на сумму задолженности, исчисленной с 04.04.2017 по дату фактического погашения задолженности. Согласно статье 333 ГК РФ, на исключительность просрочки исполнения обязательств по оплате товаров ответчиком не указано, просрочка допущена по нескольким поставкам. Соответствующий размер неустойки принят ответчиком добровольно при заключении договора;
по состоянию с 25.12.2014 года по 13.04.2021 год -316 288 рублей 83 копейки, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 года по 13.04.2021 год – 60 000 рублей. При этом суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащих взысканию сумм задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Иного расчета суду представлено не было. В связи с указанными обстоятельствами сумма долга в 503 623 рубля 30 копеек, а также проценты и неустойка по дату фактического погашения задолженности подлежат взысканию с ответчика ФИО2 В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 236 рублей 23 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.10.2013 года сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 года в
за вынесением судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** от *** №*** с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***, расходы ООО «***» по оплате госпошлины в сумме *** Данная задолженность погашена *** платежами (в период ***). Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период по дату фактического погашения займа ***, в связи, с чем проценты составили ***. В соответствии с условиями договора (п.4.2) ответчику начислена штрафная неустойка по дату фактического погашения долга – *** в сумме *** На основании п.4.1 договора ответчику начислен штраф в сумме ***. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципу относимости и допустимости, не оспариваются сторонами, потому принимаются судом. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований истца. Так, из представленных доказательств следует, что истец свои обязательства, принятые по предоставлению ответчику денежных средств по договору займа
заемщиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего по состоянию на 31.12.2020 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 96 110 рублей 09 копеек. При этом суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащих взысканию сумм задолженности по кредитному договору, представленный истцом. В связи с указанными обстоятельствами сумма долга в 96 110 рублей 09 копеек, а также проценты и неустойка по дату фактического погашения задолженности подлежат взысканию с ответчика ФИО2, В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 083 рублей 30 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору займа № от 23.08.2013 года по состоянию на 28.04.2015 года сумму невозвращенного основного долга в размере
сумма неоплаченных процентов с 26.06.2015 года по 27.09.2021 год - 180 000 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 года по 27.09.2021 год – 10 000 рублей. При этом суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащих взысканию сумм задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Иного расчета суду представлено не было. В связи с указанными обстоятельствами сумма долга в 508 703 рубля 71 копейку, а также проценты и неустойка по дату фактического погашения задолженности подлежат взысканию с ответчика ФИО2 В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 287 рублей 04 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.02.2014 года в размере 508 703 рублей 71 копейки, из которых сумма
уплачивает проценты по ставке, указанной в заявлении –оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита. Согласно п. 3.1. условий кредитования, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты и неустойка по дату фактического погашения задолженности, а именно проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 15 945,25 руб. за период с по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумм основного долга 15 945,25 руб. за период с по дату фактического погашения задолженности. С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска. руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная
