А56-124749/2018 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-4» (далее – общество) о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности и неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2019, договор субподряда от 18.12.2017 № СГК-17-251/03-С2 признан расторгнутым, с общества в пользу компании взыскано 31 807 967 руб. 31 коп. задолженности, 1 273 309 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда. Постановлением суда округа от 10.12.2019 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по делу № А41-74570/2018 по иску общества к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – бюро) о взыскании 137 875 050 руб. 40 коп. долга за фактически выполненные работы по третьему этапу в рамках исполнения договора от 01.07.2016 № 03/07-16/АВ, 399 837 руб. 65 коп. неустойки и неустойки по день фактического исполнения решения суда, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Камов», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить
они связаны с защитой прав потребителей и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, противоречат указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 6 апреля 2020 г. по 29 мая 2020 г., а также неустойки по день фактического исполнения решения суда в период действия моратория нельзя признать соответствующими закону. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фотрайл» 1 089 566 рублей 28 копеек задолженности, 366 094 рублей 27 копеек неустойки по дополнительному соглашению от 05.06.2018 № 5 к договору от 28.03.2017 № 1-14/03-17 на оказание правовых услуг, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения . Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
возвратить неосвоенные денежные средства, внесенные жильцами МКД. Вступившим в силу решением суда от 09.04.2021 по делу № А56-108779/2018 суд обязал Компанию передать Товариществу техническую и иную документацию, связанную с управлением указанного МКД, взыскано 796 210,97 руб. неосвоенных денежных средств по статье «Текущий ремонт общего имущества МКД», 294 180 руб. денежных средств, поступивших по договорам аренды части МОП, и 83 170,15 руб., затраченных на восстановление документации на УУТЭ; в пользу истца присуждена судебная неустойка по день фактического исполнения решения . В обоснование исковых требований по настоящему делу Компания указала, что Товарищество направило заявление в адрес Водоканала на заключение договора водоснабжения и водоотведения 16.07.2018, однако, договоры заключены значительно позже, поэтому начисления за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в размере 860 621,38 руб. взысканы с Компании в рамках дела № А56-57593/2020, кроме того, взыскано 116 498 руб. пеней, а также пени по дату фактической оплаты основного долга, что составило 71 963 руб. за
состоянию на 15.07.2014 и по день фактического исполнения решения, исчисленной на остаток задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 присуждены к взысканию с ЗАО «Империя-Фарма» в пользу ООО «Гематек» 1 563 163 рублей 69 копеек задолженности, 628 095 рублей 84 копеек неустойки по состоянию на 15.07.2014, неустойка по день фактического исполнения решения , рассчитываемая на остаток задолженности по ставке 0,1% за день просрочки, а также 33 956 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В апелляционной жалобе ЗАО «Империя-Фарма», в отсутствие возражений относительно законности решения суда от 20.11.2014 в части взыскания суммы основного долга, просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный о взыскании неустойки, рассчитанной из двукратной ставки банковского процента. По мнению подателя жалобы, такая
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). В рассматриваемом случае судами установлено, что требование банка подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которым с должника взысканы долг по кредиту, комиссии, проценты и неустойка взысканы в твердой сумме на определенную дату, а также взысканы открытые проценты и неустойка (по день фактического исполнения решения ), госпошлина, отсутствие доказательств погашения задолженности В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
что бюджетным законодательством РФ не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из муниципальных контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту. Считает, что суд не принял во внимание акт об уменьшении оплаты выполненных работ от 27.07.2021 на сумму 4 705 301,50 руб., акт об уменьшении оплаты выполненных работ от 28.07.2021 на сумму 1 834 071,82 руб. Полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения гражданского дела, истцом не заявлялась неустойка по день фактического исполнения решения суда (уплаты долга), однако была взыскана судом. По мнению ответчика, администрация города Минусинска не может нести расходы в виде неустойки из-за недобросовестных действий ООО «Еврогрупп СПб», которое злоупотребило своим правом, так как ООО «Еврогрупп СПб» изначально уступило свое право требование третьему лицу ООО «Градпроект», и представило договоры цессии для оплаты ООО «Градпроект», после чего обжаловало данную сделку. В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, третье лицо ООО «Градпроект» просило решение и дополнительное решение
числе 2 977 383 рублей 20 копеек основного долга и 110 957 рублей 15 копеек пени. Вступившим в законную силу 28.12.2019 решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9694/2019 с общества «Геостар» взыскано в пользу общества «Алтайэнергосбыт» 2 977 383 рубля 20 копеек основного долга, 110 957 рублей 15 копеек пени за период с 02.06.2019 по 20.11.2019, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, неустойка по день фактического исполнения решения суда; кроме того с общества «Геостар» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина. Судом выдан 27.02.2020 исполнительный лист серии ФС № 030848257 на принудительное исполнение решения. В рамках рассмотрения дела № А02-184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «СМУ-07» спорный договор уступки был предметом исследования и оценки А03-16551/2022 Арбитражного суда Республики Алтай, пришедшего к выводу в определении от 13.03.2019, что договор уступки, заключенный между обществами «Алтайэнергосбыт» и «Геостар» о передаче права требования задолженности в
347 руб. 55 коп., неустойка в размере 5 080 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 713 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда в размере 53 руб. 48 коп. в день. Ответчик, посчитав, что взысканные суммы неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, всего в размере 21 700 руб. 27 коп., являются облагаемым НДФЛ доходом, письменно сообщил истцу о невозможности удержать НДФЛ в размере 2 821 руб. и об обязанности уплатить сумму налога в бюджет. Сообщение данных сведений осуществлено ответчиком посредством направления истцу уведомления о невозможности удержать налог и сумме
что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhone PRO. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ названный договор купли-продажи, заключенный между сторонами расторгнут; с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет стоимости некачественного товара в размере 103990 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 62995 рублей, а также неустойка по день фактического исполнения решения суда; распределены расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы. В связи с расторжением договора купли-продажи истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес покупателя требование о возврате спорного смартфона, которое ФИО1 исполнено не было. На основании изложенного, изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, в окончательной форме истец просит взыскать с ФИО1 стоимость товара в размере 103990 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В судебном
С.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил: Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района в адрес № от .... с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 112 046 рублей, а также неустойка по день фактического исполнения решения суда, размер которой в итоге составил 46 886,60 рублей. Истец .... исполнил решение мирового судьи, перечислив ответчику 112 046 рублей. Однако ответчик, предъявила исполнительный лист к исполнению в результате чего со счета истца в пользу ответчика повторно была списана сумма в размере 112 046 рублей. Ссылаясь на нормы закона о неосновательном обогащении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 65 159 рублей 40 копеек (112 046 рублей –
страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «Объединенная страховая компания», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от 05.02.2021г. с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также неустойка по день фактического исполнения решения суда, из расчета <данные изъяты> х 1% количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (взысканная неустойка). 28.06.2021г. АО «Объединенная страховая компания» исполнило решение суда в части уплаты в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
