по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-4» (далее – общество) о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности и неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2019, договор субподряда от 18.12.2017 № СГК-17-251/03-С2 признан расторгнутым, с общества в пользу компании взыскано 31 807 967 руб. 31 коп. задолженности, 1 273 309 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда . Постановлением суда округа от 10.12.2019 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
06.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фотрайл» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фотрайл» о взыскании 1 455 660 руб. 55 коп., в том числе долг в сумме 1 089 566 руб. 28 коп., неустойка в сумме 366 094 руб. 27 коп., неустойка по день фактического исполнения решения суда по оплате долга, начиная с 22.10.2019 по ставке в размере 0,3% в день от суммы долга 1 089 566 руб. 28 коп. за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение
комиссара, 15 000 руб. платы за обращение к финансовому уполномоченному, 100 руб. нотариальных расходов, 1 271 руб. 60 коп. почтовых расходов, 3 341 руб. государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу № А70-23289/2021 иск удовлетворен частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 80 912 руб. 60 коп., из них 29 100 руб. страхового возмещения, 29 100 руб. неустойки, а также неустойка по день фактического исполнения решения суда , 15 000 руб. платы за обращение к финансовому уполномоченному, 100 руб. нотариальных расходов, 1 271 руб. 60 коп. почтовых расходов и 3 341 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на обращение к финансовому уполномоченному. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал,
2 977 383 рублей 20 копеек основного долга и 110 957 рублей 15 копеек пени. Вступившим в законную силу 28.12.2019 решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9694/2019 с общества «Геостар» взыскано в пользу общества «Алтайэнергосбыт» 2 977 383 рубля 20 копеек основного долга, 110 957 рублей 15 копеек пени за период с 02.06.2019 по 20.11.2019, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, неустойка по день фактического исполнения решения суда ; кроме того с общества «Геостар» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина. Судом выдан 27.02.2020 исполнительный лист серии ФС № 030848257 на принудительное исполнение решения. В рамках рассмотрения дела № А02-184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «СМУ-07» спорный договор уступки был предметом исследования и оценки А03-16551/2022 Арбитражного суда Республики Алтай, пришедшего к выводу в определении от 13.03.2019, что договор уступки, заключенный между обществами «Алтайэнергосбыт» и «Геостар» о передаче права требования задолженности
бюджетным законодательством РФ не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из муниципальных контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту. Считает, что суд не принял во внимание акт об уменьшении оплаты выполненных работ от 27.07.2021 на сумму 4 705 301,50 руб., акт об уменьшении оплаты выполненных работ от 28.07.2021 на сумму 1 834 071,82 руб. Полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения гражданского дела, истцом не заявлялась неустойка по день фактического исполнения решения суда (уплаты долга), однако была взыскана судом. По мнению ответчика, администрация города Минусинска не может нести расходы в виде неустойки из-за недобросовестных действий ООО «Еврогрупп СПб», которое злоупотребило своим правом, так как ООО «Еврогрупп СПб» изначально уступило свое право требование третьему лицу ООО «Градпроект», и представило договоры цессии для оплаты ООО «Градпроект», после чего обжаловало данную сделку. В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, третье лицо ООО «Градпроект» просило решение и дополнительное решение
возмещения по договору ОСАГО. АО «Объединенная страховая компания», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от 05.02.2021г. с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также неустойка по день фактического исполнения решения суда , из расчета <данные изъяты> х 1% количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (взысканная неустойка). 28.06.2021г. АО «Объединенная страховая компания» исполнило решение суда в части уплаты в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а всего <данные
руб. 55 коп., неустойка в размере 5 080 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 713 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда в размере 53 руб. 48 коп. в день. Ответчик, посчитав, что взысканные суммы неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, всего в размере 21 700 руб. 27 коп., являются облагаемым НДФЛ доходом, письменно сообщил истцу о невозможности удержать НДФЛ в размере 2 821 руб. и об обязанности уплатить сумму налога в бюджет. Сообщение данных сведений осуществлено ответчиком посредством направления истцу уведомления о невозможности удержать налог и сумме
между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhone PRO. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ названный договор купли-продажи, заключенный между сторонами расторгнут; с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет стоимости некачественного товара в размере 103990 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 62995 рублей, а также неустойка по день фактического исполнения решения суда ; распределены расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы. В связи с расторжением договора купли-продажи истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес покупателя требование о возврате спорного смартфона, которое ФИО1 исполнено не было. На основании изложенного, изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, в окончательной форме истец просит взыскать с ФИО1 стоимость товара в размере 103990 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В
при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил: Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района в адрес № от .... с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 112 046 рублей, а также неустойка по день фактического исполнения решения суда , размер которой в итоге составил 46 886,60 рублей. Истец .... исполнил решение мирового судьи, перечислив ответчику 112 046 рублей. Однако ответчик, предъявила исполнительный лист к исполнению в результате чего со счета истца в пользу ответчика повторно была списана сумма в размере 112 046 рублей. Ссылаясь на нормы закона о неосновательном обогащении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 65 159 рублей 40 копеек (112 046 рублей
взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ООО «Динамика» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что Решением от года по Делу Ленинский районный суд истребовал из владения ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «ДИНАМИКА» автомобиль марки , в полной комплектации. До настоящего времени Ответчик решение Суда не исполнил, автомобиль не передал. Определением Ленинского районного суда от с ФИО1 в пользу ООО «Динамика» взыскана судебная неустойка по день фактического исполнения решения суда от . Определением Самарского областного суда от определение Ленинского районного суда от отменено, разрешен вопрос по существу, с ФИО2 в пользу ООО «Динамика» взыскана судебная неустойка в размере руб. в день с по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда от . ФИО2 ФИО9 является участником ООО «Динамика» с долей в уставном капитале %. Использование ответчиком имущества ООО «Динамика» без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие
