Дальспецстрой» был заключен договор подряда на выполнение работ № 17709115815170000010/26/17- ГКХ/746.033-СМР от 19.04.2017. Оригинал договора передан конкурсному управляющему 21.09.2020, оригиналы актов сдачи-приемки работ – Коробка 1 – переданы 13.01.2020). Основания появления дебиторской задолженности в бухучете: ООО «ГК Хоссер» была направлена претензия №1010/ГКХ от 17.07.2018. Основания последующего сторнирования дебиторской задолженности: Так как неустойка не была признана контрагентом, дебиторская задолженность в данной части сторнирована (справка бухгалтерии 103 от 31.12.2019). по контрагенту ООО ИКТ: сумма дебиторской задолженности 55216000,00 руб. Основания - начислены штрафные санкции по договору 17709115815170 000010/40/17/ГК Х-746.033-СМР от 30.03.2017 справка бухгалтерии 209 от 01.10.2018. Основания появления дебиторской задолженности в бухучете : В адрес контрагента были направлены претензии № 228/ГКХ от 16.02.2018, № 877/ГКХ от 05.06.2018, 1403ГКХ от 30.10.2018, 1651/ГКХ от 21.12.2018, 1664/ГКХ от 26.12.2018. В соответствии с рассчитанной в них суммой неустойки в учет была включена дебиторская задолженность. Основания последующего списания дебиторской задолженности: Так как неустойка не была признана контрагентом, дебиторская
изложил требования, указанные в исковом заявлении в части взыскания неустойки на сумму 12 200 руб. В обоснование своих доводов указывает на следующее: -между обществом с ограниченной ответственностью «АБС» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (заказчик) подписан договора подряда № 122 от 23.04.2007 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 28.06.2007, -в соответствии с условиями договора подряда № 122 от 23.04.2007 и дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2007 общество с ограниченной ответственностью «АБС» обязалось провести в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» обследование предприятия заказчика, с целью разработки порядка внедрения на предприятии подсистемы бюджетирования (системы учета), а именно обследовал: управление финансами, определение структуры общих и частных бюджетов: бюджет движений денежных средств (БДДС), бюджет доходов и расходов (БДИР), бухгалтерия, привязка первичного документа к бюджету, определение основных принципов формирования себестоимости, разработка детального учета по подразделениям предприятия, бухучет в Центральном офисе; бухучет в филиалах; консолидированный учет, планирование,
неустойки до 16 914 руб 10 коп, также заявил об отнесении на ответчика расходов в сумме 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ. Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основаниями для обращения в арбитражный суд. Выслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению. При подписании договора №260906 от 26.09.2006 истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) за плату информационные услуги: - предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации в виде экземпляров текущих еженедельно выпускаемых исполнителем версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» (л.д. 12-14). В приложении № 1 в редакции от 27.03.2008 стороны согласовали структуру оказываемых информационных услуг, включающих поставку комплектов справочников «ГАРАНТ-Аналитик» с опцией «ПРАЙМ», а также правовые блоки «Суд и арбитраж», «Большая библиотека юриста», «Большая библиотека бухгалтера», «Бухучет
средствами отказать в полном объеме. 2.В удовлетворении ходатайства ООО «Запсибмашсервис» о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать. 3.Исковые требования ООО «ГАЛАПЭК» к ООО «Запсибмашсервис» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Запсибмашсервис» в пользу ООО «ГАЛАПЭК» неустойку по Договору поставки товара № 53/16 от 07.11.2016 в размере 231 540 рублей 00 копеек». При этом, поскольку ООО «ГАЛАПЭК» настаивает на наличии изготовленного товара , суд определением от 26.10.18 отложил рассмотрение дела и запросил у ответчика доказательства наличия продукции (контейнеров) в размере 6000штук на складе, по адресу: Свердловская область, Сысертский р-он, <...>, в период с 31.10.2017г. по 02.11.2017г.и на 26.05.18 , в том числе документы об изготовлении продукции, оприходовании , постановке на бухучет , документы складского учета; документы налоговой отчетности за 2017 год с отметкой налоговой инспекции, в которых отражены сведения о наличии спорной продукции у ответчика. В судебном заседании 09.11.18 ответчик представил копию договора поставки товара №001 от 18.01.16,
соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы. Согласно выпискам из ЕГРП № 90-19914574, № 90-19917045, № 90-19914461, № 90- 19916353, № 90-19915817, № 90-19916414, № 90-19916486, № 90-19914308, № 90-19916551, № 90-19913834, № 90-19916579, № 90-19913785, № 90-19916619, № 90-19916671, № 90- 19916714, № 90-19916725 от 09.06.2016 на переданные в залог объекты недвижимости в пользу банка зарегистрированы обременения – ипотека. Согласно акту проверки имущества от 14.06.2016 заложенное недвижимое имущество имеется в наличии, находится в удовлетворительном состоянии. В соответствии с п.п. 1.2.-1.4 договора о залоге движимого имущества № ВР/зкл-38- 6 от «30» июля 2013 года, заключенного между кредитором и должником (далее - Договор о залоге-1), ООО «Белгородский биокомплекс» (залогодатель) передает в последующий залог Банку следующее движимое имущество (оборудование), принадлежащее ему на праве собственности: № Наименование, марка, модель, страна-производитель Инвентарный номер по бухучету Заводской номер 1 Весовыйбойный аппарат 000000019 Без № 2 Нория УН-100,
неустойку по договору займа от 19.05.2014 г. в размере <данные изъяты> задолженность по договору займа от 16.06.2014 г. в размере <данные изъяты>., неустойку по договору займа от 16.06.2014 г. в размере <данные изъяты>.; судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В судебном заседании истец и представляющие ее интересы представители исковые требования поддержали, в обосновании указывая на то, что форма договора была соблюдена, а ответчики, не признавая иск, и ссылаясь на его безденежность, надлежащими способами указанные обстоятельства не доказали. Сообщили также, что отсутствие приходно-расходных ордеров не является безусловным доказательством безденежности договоров займа. Заимодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя на бухучете заемщик денежные средства. Считают, что расписка является надлежащим доказательством передачи денежных средств. Просят учесть, что денежные суммы их доверителем передавались ФИО3, как
заемщику кредит на цели личногопотребления в сумме … рублей под …% годовых на срок до 15.06.2014 года. Приэтом сторонами согласованы сроки и размеры погашения кредита и процентов,размер и условия уплаты неустойки в случае просрочки платежей (статья 4кредитного договора) В обеспечение принятых обязательств по кредитномудоговору №… от 15.06.2009 года были заключены договоры поручительства сФИО4, ФИО5, что подтверждается копиями договоров №…от15.06.2009 года и №…от 15.06.2009 года. Во встречном иске ФИО3 просил признатьнедействительным кредитный договор №… от 15.06.2009 года полностью. Разрешая данноетребование, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решенияпришел к правильным выводам о том, что ссудный счет не является банковскимсчетом физического лица, действия банка по его открытию и ведению не являютсябанковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка,предусмотренной правилами ведения бухучета в кредитных организациях, что нормамиГражданского кодекса РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности"возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа сзаемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие
