В частности, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-17893/2017 по иску общества «Интел-сервис» к должнику о взыскании задолженности и неустойки по договору, в рамках исполнения которого подписаны оспариваемые управляющим акты об оказании услуг. При рассмотрении указанного дела судами проверена реальность хозяйственных отношений, сложившихся между сторонами договора оказания услуг. Так, вступившими в законную силу судебными актами с должника в пользу ответчика по спору взыскан основанной долг и неустойка по договору оказания услуг , обществу «Алмаз» отказано в пересмотре решения суда первой инстанции (об удовлетворении исковых требований общества «Интел-сервис» к должнику). Таким образом, фактически действия общества «Алмаз» направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. С этими выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
79008_2100006 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-20028 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» (истец) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2023 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-2412/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании задолженности и неустойки по договоруоказанияуслуг по передаче электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «85 ремонтный завод», установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2023 судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в иске. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, возражая
17.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-257426/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к публичному акционерному обществу «Ленэнерго» о взыскании задолженности и неустойки по договоруоказанияуслуг по передаче электрической энергии, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-168424/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» о взыскании 5 839 684 руб. 98 коп. неустойки по договоруоказанияуслуг по передаче электрической энергии, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 2 320 114 руб. 52 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки, полагая
предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании изложенного, истцом рассчитана неустойка по договору оказания услуг по выращиванию рассады № 9 от 17.03.2014, сумма которой по состоянию на 20.11.2014 составила 1 328 991 руб. 44 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства и ссылки на чрезмерно высокий процент неустойки,
332 рубля 38 копеек, неустойка в размере 1 746 939 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 732 рубля. В остальной части первоначального иска отказано. Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 159 229 рублей. Встречное исковое заявление ПАО «Саратовэнерго» удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взыскана неустойка по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в размере 2 392 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 рублей. В остальной части встречного иска отказано. Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 887 рублей. В результате зачета первоначального и встречного исков с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взысканы денежные средства в размере 1
от 30.05.2018 по делу № А47-3077/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мирошник А.Н.). Общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» (далее – истец, ООО «НИТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренторгдизайн» (далее – ответчик, ООО «Оренторгдизайн») о взыскании задолженности в размере 11 850 руб., в том числе: 11 712 руб. - неустойка по договору поставки № 45-17П от 19.10.2017, 138 руб. - неустойка по договору оказания услуг № 16-17У от 17.10.2017, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований). Определением от 28.03.2018 исковое заявление принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Решением от 30.05.2018 исковые требования ООО «НИТ» удовлетворены, с ООО «Оренторгдизайн» в пользу ООО «НИТ» взыскано 11 712 руб. неустойки по договору поставки № 45-17П от 19.10.2017,
в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ООО «Благоустройство города «Севастополь») о взыскании неустойки по договору от 10.01.2018 в размере 382 710,30 руб. за период с 12.11.2019 по 10.01.2020. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года по делу №А84-180/2020 исковые требования ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» удовлетворены. Взысканы с ООО «Благоустройство города «Севастополь» в пользу ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» неустойка по договору оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в Гагаринском муниципальном округе города Севастополь в сумме 382 710,30руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10654 руб. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Благоустройство города «Севастополь» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение
изложенных обстоятельств, положений закона, суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки 500 руб. в день и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100руб. в день, в связи с чем, с Якушева И.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору оказания услуг № 1/3 от 19.07.2021 за период с 18.09.2021 по день вынесения решения суда (13.04.2022) в размере 20800 руб. Также, с Якушева И.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору оказания услуг № 1/3 от 19.07.2021 за период с 14.04.2022 по дату расторжения договора об оказании услуг № 1/3 от 19.07.2021 (дату вступления решения суда в законную силу) включительно. При распределении бремени несения судебных расходов суд руководствуется следующим. Исходя из статьи 88
по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 рублей, по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 740 рублей. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 рублей, неустойка по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского
которых сомнений у суда не вызывает. В обоснование требований о взыскании неустойки в размере 0,01% истец ссылается на п.2.3 договоров, из буквального толкования которого следует, что в случае просрочки заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,01%. Однако расчет задолженности по неустойки суд находит некорректным, поскольку из него следует, что истец рассчитал задолженность по неустойке за каждый день просрочки исполнения обязательств, что данным пунктом договоров не предусмотрено. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору оказания услуг автомашины HINO Ranger в размере: 255033 х 0,01% = 25,50 руб., по договору оказания услуг автомашины : 26000 х 0,01% = 2,6 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную при подаче иска госпошлину в размере, исходя из удовлетворенных судом исковых требований 6610,33 руб., из которых 6010,33 руб. – по требованиям о взыскании долга, 600 руб. – по требованиям о расторжении договоров. На основании изложенного
если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Учитывая, что стоимость оказания услуг определена сторонами в Договоре в (данные обезличены) рублей, то размер неустойки подлежат определению исходя из данного размера, составляющего, в том числе цену договора. Таким образом, неустойка по Договору оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.). подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (как просит истец). При таких данных, неустойка по Договору оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, за вышеуказанный период, будет составлять (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 3% * 195 дней просрочки). Учитывая, что в силу требований ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не может превышать
2021 г. неустойку по договору оказания услуг № ША 16122019 от 16 декабря 2019 г. в размере 118 000 рублей, по договору оказания услуг № ША 16122019-2 от 16 декабря 2019 г. в размере 236 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 740 рублей. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка по договору оказания услуг от 16 декабря 2019 г. № IIIА 16122019 в размере 5 000 рублей, неустойка по договору оказания услуг от 16 декабря 2019 г. № IIIА 16122019-2 в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии с ч.
