№ 301-ЭС22-4107 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 по делу № А82-2034/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2022 по тому же делу по иску государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» о взыскании долга и неустойки по договоруводоснабжения и водоотведения, установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. Поскольку апелляционным судом решение отменено, кассационная жалоба в части обжалования решения беспредметна. В
– типовой договор водоснабжения. В пункте 30 Правил № 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Аналогичная неустойка содержится в пункте 41 типового договора. Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения . Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер. Правила №
находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по настоящему делу с администрации взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 07.08.2019, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу по день фактического его исполнения. Во исполнение решения суда по настоящему делу администрацией изданы постановления от 22.04.2021 № 1175 «О согласовании вывода из эксплуатации объектов водоснабжения» (далее – постановление № 1175) и № 1176 «О заключении договора аренды объектов водоснабжения » (далее – постановление № 1176). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А41-54313/2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, признано недействительным постановление № 1175 и постановление администрации от 19.05.2021 № 1456 «О внесении изменений в постановление администрации Богородского
сторонами при наличии фактических отношений по оказанию услуг по водоснабжению, водоотведению применительно к предмету заявленного ООО «БКС» иска значения не имеет, поскольку на эти отношения распространяется действие Правил N 644, а также ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, в части устанавливающей ответственность должника в виде неустойки и ее размер. Приводимые истцом условия пунктов 66 упомянутых договоров дублируются положениями упомянутых Правил №644. С учетом действия указанных Правил и Закона истцом начислена неустойка по договору водоснабжения и водоотведения № 2280 на общую сумму 1648124 руб. 26 коп., по договору № 791 на общую сумму 622014 руб. 04 коп. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2015г. по 05.12.2015 г., обязанность по уплате которой предусмотрена пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. Пени за период с 06.12.2015 по 23.05.2016 заявляются истцом ко взысканию на основании части 6.4
ответственностью «Газпром энерго», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Южно-Уральского филиала, г.Оренбург к муниципальному предприятию «Экспериментальный-Сервис» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, п. Экспериментальный Оренбургский район Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду в сумме 82 508, 54 руб., в том числе: по договору водоснабжения № 55-10/79/14-Д (БС) от 05.02.2014 г. - 29 620, 36 руб. – основная задолженность и 900, 94 руб. - неустойка; по договору водоснабжения № 55-10/36/11-Д (БС) от 24.01.2011 г. - 51 230, 30 руб. основная задолженность и 756, 94 руб. – неустойка, установил: В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» с иском к муниципальному предприятию «Экспериментальный-Сервис» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду в сумме 82 508, 54 руб., в том числе: по договору водоснабжения № 55-10/79/14-Д (БС) от 05.02.2014 г. - 29
обоснование своей позиции. Письменный отзыв на заявление ответчиком в материалы дела не представлен. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Экспериментальный – Сервис» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 198752,50 руб., в том числе 87770,74 руб. –основной долг и 5639,58 руб. – неустойка по договору водоснабжения №55-10/79/14-Д(БС) от 05.02.2014, 98949,560 руб. –основной долг и 6392,63 неустойка по договору водоснабжения субабонентов №55-10/36/11-Д(БС) от 24.01.2011. Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор холодного водоснабжения № 55-10/79/14-Д(БС) от 05.02.2014
г., аналогичен п. 3.5 муниципального контракта № 01-19-76-02-015 от 01.01.2018 г. В связи с тем, что ответчик должен был оплатить услуги до 15 числа, то права требования неустойки за просрочку платежа возникло у истца с 16 числа, в связи с чем, расчеты истца подлежат корректировке. Таким образом, с ответчика в пользу истца по расчету суда подлежит взысканию неустойка по договору теплоснабжения за период с 16.03.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 44290,20 руб., неустойка по договору водоснабжения и водоотведения за февраль 2018 года за период с 16.03.2018 г. по 11.04.2018 г. в размере 5018,39 рублей. Так же требование истца о продолжении начисления неустойки на задолженность по договору теплоснабжения за период с 17 мая 2018 года по дату ее погашения подлежит удовлетворению. Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2020 года г. Иркутск Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бакировой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к МУП «Водоканал» Адрес об обязании выполнить мероприятия по созданию и подготовке централизованных систем холодного водоснабжения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указано, что между истцом ФИО2 и ответчиком МУП «Водоканал» Адрес заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и /или водоотведения № № от Дата В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался выполнить действия по подготовке централизованных систем водоснабжения и/или водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта «Индивидуальный жилой дом (высотой не более 2-х этажей)», принадлежащего истцу на праве собственности Дата с целевым назначением: эксплуатация жилого дома на земельном участке, на котором планируется эксплуатация подключаемого объекта, площадью
Дата составила 294 дня, и заказчик для восстановления (защиты) в досудебном (претензионном) порядке своих нарушенных исполнителем прав понес Дата по договору «О возмездном оказании юридических услуг» от Дата расходы на оплату юридических услуг в размере ......... Заказчик предъявил Дата исполнителю подготовленное истцом в интересах заказчика требование «Об уплате потребителю неустойки (пени), возмещении убытков» от Дата, согласно которому заказчик потребовал от исполнителя: уплатить заказчику в размере ........ неустойку (пени) за нарушение МУП «Водоканал» Адрес установленных договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения № ТП-15-05852 от Дата сроков выполнения работ (оказания услуг), возместить заказчику в размере ........ убытки, причиненные в связи с нарушением МУП «Водоканал» Адрес установленных договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения № ТП-15-05852 от Дата сроков выполнения работ (оказания услуг). Однако, требование было проигнорировано. По результатам рассмотрения претензии от Дата исполнитель в своем ответе № И-17-06829 от Дата признал факт
