Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 169» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2021 по делу № А22-2357/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2022 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис» к муниципальному учреждению Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, казенного предприятия Республики Калмыкия дирекция «Стройзаказчик», установил: акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 169» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. В соответствии с частью 1 статьи 291.2
«Управление капитального строительства» (далее - Учреждение) о взыскании 29 973 109 руб. 21 коп. неустойки по 550 муниципальным контрактам. Арбитражный суд Республики Тыва определением от 08.09.2015 выделил требования Департамента земельных отношений о взыскании неустойки по муниципальным контрактам в отдельные производства, решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2016, отказал в иске о взыскании с Учреждения 61 073 руб. 46 коп. неустойки по муниципальному контракту от 09.07.2014 № 1. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла, указывая на то, что он является правопреемником Департамента земельных отношений в части имущественных и земельных отношений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Согласно пунктам
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-12960 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 по делу № А32-24950/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства» города Новороссийска к обществу с ограниченной ответственностью «БризСпецМонтаж» о взыскании 233 435,66 рублей неустойки по муниципальному контракту от 01.08.2019 №0118300013319000527 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Спортивный зал единоборств в г. Новороссийске. II этап», установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 35 807,17 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Учреждение просит отменить состоявшиеся по делу
неустойка в сумме 61 987 руб. 86 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество «Мегастрой» просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права – ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права – ч. 5 ст. 4 и подп. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом неустойки, в частности, считает, что неустойка по муниципальному контракту подлежала расчету исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ, а не из всей цены контракта. Также по мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания и даты претензии, имеющейся в материалах настоящего дела, следует, что неустойка, указанная в претензии начислена за 15.08.2013, иных требований в претензии от 15.08.2013 не заявлено; претензия о взыскании неустойки за период 30.06.2014 по указанным основаниям истцом ответчику не направлялась. Как установлено судами, учреждение
Филиале Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Самарское отделение № 6991 ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района в счет погашения долга (пени по муниципальному контракту от 29.08.2018 № 189478 за период с 29.11.2019 по 12.05.2020) перед Департаментом градостроительства г.о. Самара списаны денежные средства в сумме 649 844,16 руб., в рамках исполнительного производства № 225776/21/63025-ИП (возбуждено 17.11.2021 на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27642/2020) списаны денежные средства ( неустойка по муниципальному контракту от 29.08.2018 № 189478) в сумме 1 191 823,97 руб. В рамках исполнительного производства № 134202/20/63025-ИП (возбуждено 13.10.2020 на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4734/2020) 13.01.2022 с расчетного счета № <***> открытого ООО ПСК «Волга» списаны денежные средства в сумме 21 598,05 руб., в том числе 11 598,05 руб. в счет погашения долга перед Департаментом градостроительства г.о. Самара и неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 189478
уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 87)). Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения принята 25.05.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 26.05.2017, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» взыскана неустойка по муниципальному контракту № 0358300284516000103-0083226-01 от 03.10.2016263 в размере 263 185,95 руб., неустойка по муниципальному контракту № 0358300284516000104-0083226-01 от 27.09.2016 в размере 5 136,49 руб. В остальной части требований отказано. ООО «Дорстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016
законных интересов общества путем осуществления администрацией действий, предусмотренных ч. 3 ст. 242.5 БК РФ по направлению в УФК по СК платежных поручений на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете, до полного исполнения исполнительных документов, выданных по делам № А63-7241/2016, № А63-7692/2017 по взысканию неустойки, рассчитанной на 28.12.2018 в размере 173 274,60 руб., из которых по делу № А63-7241/2016 неустойка по муниципальному контракту № 1 от 01.07.2015 составляет 726 111,51 руб., по делу № А63- 7692/2017 неустойка по муниципальному контракту № 2 от 24.09.2015 составляет 3 447 163,09 руб. (с учетом определения от 18.03.2019 об исправлении опечатки). Решением суда от 10.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района ставропольского края, выразившееся в несовершении действий, направленных на исполнение долговых обязательств, возникших на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017
области в лице администрации г.Мичуринска, финансовому управлению администрации г.Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным отказа в исполнении исполнительного документа и возврата исполнительного документа, обязании принятия исполнительного документа к исполнению и обязании исполннить исполнительный документ УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 августа 2019 г. с муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области - городской округ в его пользу взыскана неустойка по муниципальному контракту №1 от 30 августа 2016 г. в размере 2142286,09 руб., а также определено исчисление неустойки производить до полного погашения задолженности по указанному контракту. Ему выдан исполнительный лист, который он направил 28 января 2020 года на исполнение в порядке ст.242.2 БК РФ в финансовое управление администрации г.Мичуринска с заявлением о принятии исполнительного документа на исполнение. Письмом от 26 февраля 2020 г. исполнительный лист был ему возвращен без исполнения на основании абз.4 п.3 ст.242.1 БК
контракту принято на учет бюджетное обязательство 1-го планового периода в сумме 219 999 789 рублей. По счету 502.27 учитываются показатели принятых обязательств (денежных) средств, установленных финансовым органом. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017г. по делу № А32-23085/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Бак-Строй» о взыскании с администрации МО г. Краснодар неустойки в размере 3 456 073 руб., а также 40 325 руб. расходов на оплату государственной пошлины, из которых 1 975 290 руб. неустойка по муниципальному контракту №. Аналогичные нарушения бюджетного законодательства в части несвоевременной оплаты выполненных работ при заключении директором учреждения ФИО4О. следующих муниципальных контрактов, установлены судом при рассмотрении указанного арбитражного дела. В частности, учреждение и ООО «Бак-Строй» 29.12.2014г. заключили муниципальные контракты № на выполнение строительно-монтажных работы по объекту: «Строительство улиц Яркая, Анисовая от <адрес> до <адрес> в городе Краснодаре», а также № на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2015 года»,
в адрес УФК 20.06.2023 г., одновременно направлены копии требований к ООО «Винер» об уплате неустойки и копия определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А822-6353/2023. Административным органом были нарушены положения ст. 1.2, 1.4, 1.5 КоАП РФ, так как он заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, установив ее вину еще в момент вынесения представления. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Защитник Фомина Е.В. дополнительно пояснила, что начисленная в отношении ООО «Виннер» неустойка по муниципальному контракту была списана на основании Постановления Правительства № 783. По п. 2 представления возможность устранить нарушение отсутствовала, так как у Агентства отсутствуют полномочия по внесению изменений в Региональную адресную программу, отчеты о расходовании средств Фонда содействию реформированию ЖКХ в департамент строительства Ярославской области направлялись 02.06.2023 г. По п. 4 представления возможность уменьшить цену муниципального контракта не представлялось возможным, так как по условиям дополнительного соглашения от 21.04.2022 г. уменьшение площади построенных жилых помещений не влечет
обязался осуществить приемку выполненных работ и их оплату. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Волковского сельсовета в пользу АО «<данные изъяты>» взыскан основной долг за выполненные работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Волковского сельсовета в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана неустойка по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ <номер> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что неисполнение обязательств администрации Волковского сельсовета по муниципальному контракту вызвано действиями главы муниципального образования по заключению муниципального контракта в отсутствие доведенных лимитов на исполнение бюджетных обязательств, что привело к причинению ущерба бюджету Волковского сельсовета, прокурор обратился в суд с настоящим иском. Федеральный закон
