с правовыми нормами, регулирующими порядок определения количества поставленной электроэнергии, следует, что законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты электроэнергии, поставленной по окончании расчетного периода. Платежи, вносимые абонентом до окончания расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество электроэнергии поставляется. В данном деле часть требований гарантирующего поставщика по существу касалась привлечения управления связи к ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был достоверно зафиксирован. Обязанность управления связи оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии. Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 №
которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента введения наблюдения в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, закон исключает применение положений о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория в отношении задолженности, взыскиваемой в режиме текущихплатежей . В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Аналогичные
Банк знали или должны были знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, не имеется. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями в размере. Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.05.2016, на момент совершения оспариваемой сделки сумма требований кредиторов должника составляла 31 023 811 руб. 38 коп. – основной долг, 1 381 174 руб. 22 коп. – неустойка, по текущим платежам – 315 309 руб. 55 коп., при балансовой стоимости имущества 165 216 000 руб. 00 коп. Инвентаризация имущества не проведена. Таким образом, арбитражный суд считает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии (недостаточности) средств у Общества для погашения требований кредиторов должника, которые имеют приоритет над погашенным требованием, не имеется. С учетом изложенного, в отсутствие совокупности условий, перечисленных в пункте 13 Постановления № 63, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании части 2 статьи
усматривается обязанность уплаты до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Следовательно, требование по оплате оказанных услуг за сентябрь 2017 возникло у истца с 10.10.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве МУЭТ г. Уфы. Таким образом, оснований для рассмотрения указанных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не имеется. Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом скорректирован первоначальный расчет пени, в который входит задолженность и неустойка по текущим платежам . Вопреки утверждениям ответчика, реестровые требования в объем исковых требований не включены. Нарушений процессуальных прав ответчика при указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает. Подлежащая удовлетворению сумма неустойки отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон, она взыскана обоснованно и основания для снижения ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, так как начисленная неустойка в полном объеме соответствует критериям соразмерности. Апелляционная коллегия, рассмотрев довод заявителя о нарушении
позднее 5 числа текущего месяца. Однако дополнительным соглашением от 23.12.2010 № 3 стороны установили, что долг ответчика по оплате арендных платежей по состоянию на 23.12.2010 составляет 2 709 907 рублей 93 копейки и изменили срок исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в указанной сумме до 31.01.2011. Следовательно, договорная неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по оплате арендных платежей на сумму долга 2 709 907 рублей 93 копейки подлежит начислению с 01.02.2011. Договорная неустойка по текущим платежам , то есть за январь 2011 года подлежит начислению в общем порядке, то есть с 05.01.2011. Так как ответчик необоснованно уклонился от уплаты денежных средств, то должен уплатить пени в сумме 260 221 рубль 67 копеек: 18 850 рублей 35 копеек за период с 05.01.2011 по 04.02.2011 (304 038 рублей х 0,2 % х 31 день); 38 406 рублей 78 копеек за период с 01.02.2011 по 10.02.2011 (1 920 339 рублей 35 копеек
толковании договора усматривается обязанность уплаты до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Следовательно, требование по оплате оказанных услуг за сентябрь 2016 возникло у истца с 18.10.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве МУП «Водоканал Роза». Таким образом, оснований для рассмотрения указанных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не имеется. Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом скорректирован расчет пени, в который входит задолженность и неустойка по текущим платежам . Вопреки утверждениям ответчика, реестровые требования в объем исковых требований не включены. Нарушений процессуальных прав ответчика при указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает. Подлежащая удовлетворению сумма неустойки ниже, представленного в апелляционной жалобе ответчиком размера, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон. Доводы в части не привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего, признаются судом несостоятельными, так как временный управляющий к рассмотрению дела судом первой инстанции
соглашаясь с представленными стороной ФИО1 обновленными расчетами размера неустойки, касающейся несвоевременного осуществления банком текущих платежей по договору подряда, тем не менее, принимает возражение ПАО «Сбербанк России» о пропуске ФИО1 установленного гражданским законом (ст.196 ГК РФ) общего (трехлетнего) срока исковой давности по требованию о нарушении срока уплаты аванса по договору подряда и о нарушении предусмотренного этим договором срока производства текущих платежей за выполненные по нему работы, а также о неправомерном использовании ФИО1 при расчете неустойки ( по текущим платежам ) исходной денежной суммы (727985 рублей), находя, таким образом, правильным представленный суду собственный расчет банка, согласно которому размер соответствующей неустойки составляет 398718 рублей 30 копеек. При этом, признавая требование ФИО1 о взыскании данной неустойки законным и обоснованным, суд, однако, рассматривая заявленное банком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом положений закона и разъяснений высших судов, а также установленных по данному делу обстоятельств полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ПАО
по графику 3 687,05 руб. (в большей сумме, нежели по установленному графику), проценты и частично членские взносы. Все иные платежи вынесены на просрочку. Внесенные платежи направлены истцом на погашение структуры задолженности в соответствии с очередностью, установленной ст. статьей 319 ГК РФ, частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть на погашение просроченных процентов, просроченного основного долга, неустойки, текущих процентов, текущего основного долга, неустойки по текущим платежам , а после чего – на членские взносы и пени по ним. Суд не усматривает в расчете истца нарушений императивных требований гражданского законодательства и с механизмом расчета задолженности соглашения. Как следует из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан арифметически верным, задолженность по договору займа за период с 23 сентября 2022 г. по 16 июня 2023 г. составляет: основной долг 212 411,97 руб., проценты 23 278 руб., пени 2 491 руб., и
несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства ответчика по договору займа перед истцом признаются текущими платежами как возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Договор займа с истцом конкурсным управляющим ответчика не оспорен. Следовательно, требования истца о возврате суммы займа подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признание должника банкротом и открытие конкурсного производства не прекращает начисление процентов и неустоек по текущимплатежам . В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Следовательно, истец вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом по договорной ставке в 12% годовых. Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Однако расчет процентов произведен истцом с
