определение как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, производство по настоящему требованию подлежало приостановлению ввиду подачи в суд первой инстанции заявления о признании недействительными договоров займа и залога, заключенных 25.06.2015 между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.10.2017). Кроме того, в обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника проценты и неустойка по займу значительно превышают сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа и являются коммерческим доходом для кредитора, в связи с чем подлежат снижению. По мнению подателя жалобы, спорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает размер процентов за пользование кредитом. Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по требованию и обоснованно
установил наличие залогового имущества по договору залога от 15.04.2016. Руководствуясь положениями статей 334, 337 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 1 и пункте 20 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд первой инстанции правомерно признал обеспеченными залогом требования кредитора в сумме 723 461 руб. 80 коп. (основной долг по договору займа, проценты и неустойка по займу ). Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Тверской области от 30
от 10.06.2020 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 10.06.2020. В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований увеличена до взыскания 404292 руб. 31 коп., из которых 280177 руб. 90 коп. долг по займу, 122465 руб. 74 коп. проценты по займу за период с 16.11.2020 по 19.10.2021 с их дальнейшим начислением и 1648 руб. 67 коп. неустойка по займу за период с 16.11.2020 по 19.10.2021 с ее дальнейшим начислением. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено неизменным. Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 348, 349, 810 ГК РФ. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил. Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети
заемщик уплачивает неустойку в размере 15% годовых, за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом - в размере 35% годовых (л.д. 12). В связи с несвоевременным исполнением должником обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме 220 000 руб. и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 80 000 руб. (л.д. 4-6). При этом согласно расчету истца неустойка по займу за период с 01.07.2020 по 27.01.2023 составила 339 946 руб. 82 коп. (л.д. 50). Подробный, понятный, мотивированный расчет неустойки за просрочку уплаты процентов по займу истец не привел. Между тем, учитывая явный высокий процент неустойки, определенный договором (35% годовых), истец рассчитал санкцию за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по правилам статьи 395 ГК РФ. Согласно такому расчету неустойка по процентам за период с 01.07.2020 по 27.01.2023 составила 221 404 руб. 69
срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере …% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более …% суммы займа. Согласно представленному ФИО1 расчету, который судом проверен и признан верным, неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займов составляет … руб. … коп., исходя из следующего расчета: … руб. … коп. / неустойка по займу от (дата) года/ + … руб. … коп. /неустойка по займу от (дата) года/ + … руб. … коп. /неустойка по займу от (дата)16 года/: … руб. … коп. /неустойка по займу от (дата) года/, исходя из следующего расчета: … руб. … коп. /сумма займа от (дата) года/ * … дня /с (дата) года по (дата) года/ * …%; … руб. … коп. /неустойка по займу от (дата) года/, исходя из следующего расчета:
С 13.10.2017 г. по 13.11.2017 г. = (1844 руб. х 9) х 20% : 365 х 31 д = 281 руб.90 руб. С 13.11.2017 г. по 22.11.2017 г. = (1844 руб. х 10) х 20% : 365 х 9 д = 90 руб.94 коп. Из 3000 руб. погашаются проценты по займу 3000 руб. На 22.11.2017 г.: Остаток процентов по займу 1281 руб.49 коп. Основной долг 29155 руб.67 коп. Членские взносы 16302 руб.44 коп. Неустойка по займу 1467 руб.61 коп. 4 платеж 25.12.2017 г. – 3000 руб. проценты по займу с 22.11.2017 г. до 25.12.2017 г. : 29155 руб.67 коп. х 20% : 365 х 33 = 527 руб.20 коп. Членские взносы 60 руб.83 коп х 33 д = 2007 руб.39 коп. Неустойка составляет: С 22.11.2017 г. по 13.12.2018 г. = (1844 р х 10) х 20%:365 х 22 дня = 222 руб.29 коп. С 13.12.2017 г. по 25.12.2017 г.
Волгоградской области по гражданскому делу № 2-448/2005 от 14 декабря 2005 года, с ФИО1, солидарно с поручителями ФИО4 и ФИО5, в пользу КПКГ «Единство» взыскана задолженность по договору займа в размере 15 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 600,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 904,00 рублей, а всего 24 504,00 рублей; с ФИО1 в пользу КПКГ «Единство» взыскана неустойка по процентам в размере 10 494,00 рублей и неустойка по займу в размере 32 100,00 рублей, а всего - 42 594,00 рублей. 07 апреля 2016 года между ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» и КПКГ «Единство», был заключен Договор уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику № 015/058ЦС. В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» приобрело у взыскателя КПКГ «Единство» право требования к Должникам: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 (далее -Должники). Указанное право требования возникло на основании: решения Ленинского районного суда Волгоградской области
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ООО «Содействие» был заключен договор уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие» и ООО «ПФО Инвест» был заключен договор уступки прав требований. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПФО Инвест» сумму в размере 62500 рублей, из которых: 25000 рублей – сумма основного долга, 35938 рублей 36 копеек – проценты по займу с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи заявления, 1561 рубль 64 копейки – неустойка по займу ; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПФО Инвест» судебные расходы на государственную пошлину в размере 2075 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПФО Инвест» судебные расходы на почтовое отправление в размере 75 рублей 60 копеек. Представитель истца ООО "ПФО Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в
