Неустойка после заявленных исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий станкостроительный завод» (далее – ООО «ТСЗ», ответчик) задолженности в размере 18 688 766 руб. 76 коп. и неустойки в размере 9 529 906 руб. 30 коп. К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «ТСЗ» к ОАО «ТСЗ» о признании договора аренды имущества от 01.06.2010 (предмет договора из 18 объектов) и договора аренды имущества от 01.06.2010 (предмет договора из 17 объектов) незаключенными. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТСЗ» в пользу ОАО «ТСЗ» взысканы 18 547 612 руб. 30 коп. задолженности, 9 033 301 руб. 59 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки товара и неустойки, суды исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить все принятые по делу судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (далее – общество «МЗ «Звезда»), не привлеченного к участию деле. Кроме того, по мнению общества «РОСТ-С», судом при принятии изменения истцом заявленных требований, допущены нарушения положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей одновременного изменения предмета и оснований исковых требований . Заявитель полагал также, что заключение судебно-технической экспертизы получено с нарушением условий ее проведения, в

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Станица» в пользу общества «РенКапСтрой-Югра» взысканы сумма основного долга в размере 3 757 735 рублей 92 копейки и неустойка в сумме 4 063 951 рубль 05 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «РенКапСтрой- Югра» в пользу общества «Станица» взыскана сумма основного долга в размере 1 860 522 рубля 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в связи с которым с общества «Станица» в пользу общества «РенКапСтрой-Югра» взыскано 5 961 164 рубля 31 копейка, из которых 1 897 213 рублей 26 копеек долга, 4 063 951 рубль 05 копеек – договорная неустойка. Также судом разрешен вопрос о

хронологию заявления Фондом исковых требований (первоначально Фонд обратился с заявлением о взыскании штрафов в сумме 6 159 841 рубль 28 копеек, затем (29.06.2021) заявил дополнительное требование о взыскании убытков (т. 11, л.д. 116 и 139), 15.06.2021 заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 363 817 рублей 25 копеек (т. 11, лд. 128)) суд полагает, что 413 280 рублей 93 копейки включают сумму неустойки в размере 363 817 рублей 25 копеек, 29 463 рубля 68 копеек убытков. Фонд возражает против такого подхода. В обоснование заявленных встречных исковых требований Региональный фонд сослался на следующие обстоятельства. Седьмого февраля 2018 года между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (техническим заказчиком), обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (подрядчиком) и Региональным фондом (плательщиком) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории <...>

акте сверки (т. 1 л.д. 149). Субподрядчик период начисления неустойки, базовые суммы при начислении пени не оспорил, вместе с тем указал на неверное определение генподрядчиком ставки рефинансирования. По мнению субподрядчика, необходимо учитывать ставку на момент обращения с требованием об уплате пени, то есть на дату подачи искового заявления в суд. Суд первой инстанции, согласившись с возражениями субподрядчика, произвел перерасчет неустойки с учетом применения ставки, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд - 9,25%. При этом, с учетом того обстоятельства, что суд не праве выйти за пределы заявленных исковых требований , перерасчет по указанной ставке проведен только за период с 01.01.2016 по 14.06.2016. Согласно расчету суда, размер пени за заявленный период составил 618 861 руб. 02 коп. Заявителем жалобы арифметическая правильность произведенного судом расчета не оспорена. Ссылка апеллянта на то, что судом неверно определена ставка рефинансирования, отклоняется, поскольку применение судом ставки, действовавшей на момент подачи искового заявления, не противоречит

29765,18 (долг по состоянию на 13.05.2015); 3) 29765,18 х 40 (период с 14.05.2015 по 22.06.2015 – дата вынесения судом решения по делу) х 0,1% =1190 руб. 60 коп.; 4) 20509,12 (неустойка, рассчитанная истцом по состоянию на 25.02.2015) + 3402,15 (неустойка за период с 26.02.2015 по 13.05.2015) +1190,60 ( неустойка за период с 14.05.2015 по 22.06.2015) = 25101,87. Учитывая, что представителем истца, в соответствии с расчетом, требования в части неустойки поддержано только в размере 24964 руб. 54 коп., требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 24 964 руб. 54 коп., поскольку оснований для выхода за пределы поддержанных (заявленных) исковых требований в части их размера (в сторону увеличения) у суда не имеется (ст. 49 АПК РФ), учитывая, что удовлетворение требований в меньшем размере, никоим образом не нарушает права участников процесса (суд не может удовлетворить требование в большем размере, чем требует сторона), при этом – истец, лицо, которое формирует свои

1310-581 Общество уведомило Фирму об отказе от исполнения Договора с 30.09.2021, предложило Фирме освободить Помещение в течение двух дней с момента расторжения Договора, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Возражая против удовлетворения заявленных требований, Фирма указывала, что осуществляет деятельность в отрасли, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, имеет право на отсрочку внесения арендной платы и на уменьшение ее размера. По указанным основаниям Фирмой заявлены встречные требования о признании незаконным отказа от исполнения Договора, выраженного в уведомлении от 30.09.2021 № 1310-581, обязании Общества не чинить препятствий в пользовании Помещением. В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, посчитал взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства выходом за пределы исковых требований, возвратил встречное исковое заявление. Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном

выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка его доводам о прекращении прав Российской Федерации на секреты производства, содержащиеся в конструкторской и иной документации, в результате необеспечения правообладателем конфиденциальности при хранении подлинников конструкторской документации; судами необоснованно уменьшен период просрочки, за который взыскивается неустойка, при том, что истцом период просрочки не изменялся, а заявленные требования в этой части удовлетворены в полном объеме; суды не учли пропуск исковой давности по одному из платежей, на просрочку которого истцом заявлено требование о взыскании неустойки, при том, что после сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности истец уточнил требование по сумме платежей, фактически отказавшись от взыскания лицензионного платежа, по которому пропущен срок исковой давности, но не изменил сумму неустойки, в то время как пропуск срока исковой давности по основному платежу свидетельствует о пропуске срока исковой давности по дополнительному

ФИО6 неустойка составляла **** рублей (**** х 3% х 216 дней - т.1, л.д.35 оборот), то есть уже на тот момент она превышала сумму в **** рублей, в связи с чем судом при рассмотрении предыдущего иска ФИО6 был сделан вывод о том, что неустойка составляет **** рублей, которая подлежит снижению до **** рублей. Так как неустойка в размере 3% в день, достигнув суммы в **** рублей еще до вынесения судом 05 ноября 2014г. решения по первоначальному иску ФИО6 перестала начисляться, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены договора **** рублей, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, в этой части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. В силу ч.

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.Согласно расчету истца за период с ... по ... подлежащая начислению неустойка составила 17 434 руб. 59 коп.Произведенный истцом расчет пени судом признан правильным и обоснованным, а данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 17 434 руб. 59 коп.При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Также, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 4 393 руб. 13 коп., так как истец при обращении в суд с иском не оплатил государственную пошлину в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете.На основании изложенного, руководствуясь

работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. Претензия истца ФИО4 о выплате стоимости устранения недостатков была подана в адрес ответчика согласно материалам дела 25 декабря 2014 г. (т.1, л.д.17-18). Таким образом, учитывая нерабочие праздничные дни в январе 2015 г., судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию за период с 13 января 2015 г. по день направления ответчиком денежного перевода денежных средств в заявленной истцом в претензии и исковых требованиях сумме – 12 мая 2017 г. Поскольку истцом заявлены недостатки не относительно всей переданной ему квартиры, а только в определенной части, имеющей недостатки, судебная коллегия находит расчет истца исходя из стоимости приобретенной квартиры необоснованной, и полагает, что расчет должен производиться из стоимости устранения недостатков, то есть размера неисполненного обязательства, и в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки ограничивается

том числе: - просроченный основной долг 79 662 рубля 08 копеек; - просроченные проценты 76305 рублей 10 копеек; - неустойка за просроченный основной долг 6496 рублей 16 копеек; - неустойка за просроченные проценты 3007 рублей 15 копеек. Основной долг (79 662 рубля 08 копеек), неустойка за просроченный основной долг( 6496 рублей 16 копеек) и неустойка за просроченные проценты (3007 рублей 15 копеек) - в настоящем иске заявлены в таком же размере как и в деле по судебному приказу. В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. В части требований , заявленных(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом мировому судье в рамках дела по вынесенному судебному приказу (который впоследствии отменен), по вышеизложенным основаниям, суд правильно признал, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности в части требований: - просроченный основной долг - 79 662 рубля 08 копеек, - просроченные проценты - 8 439,55 руб., - неустойка за просроченный основной