Гвардейского районного суда Калининградской области от 19.08.2020 по делу № 33-4751/2020. Определением суда от 16.09.2021 производство по делу возобновлено. Истец 24.11.2021 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 177 130 рублей, денежные средства в счет возмещения убытков в размер 177 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 676 рублей 63 копейки (указано ошибочно в иске как неустойка), проценты по день фактического исполнения обязательств , расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Протокольным определением от 25.11.2021 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано. На указанное решение истцом подана апелляционная жалобы, в которой ее податель просит отменить решение суда от 28.12.2021 по делу № А21-11530/2020, принять по делу новый судебный акт,
Калининградской области от 19 августа 2020 года по делу № 33-4751/2020. Определением суда от 16.09.2021 производство по делу возобновлено. Истец 24.11.2021 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 177 130 рублей, денежные средства в счет возмещения убытков в размер 177 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 676 рублей 63 копейки (указано ошибочно в иске как неустойка), проценты по день фактического исполнения обязательств , расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Протокольным определением от 25.11.2021 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ФИО4 в судебное заседание представителей не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном
интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Кроме того, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,
при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Истец заявил требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства. Данное требование удовлетворяется судом. При этом поскольку ответственность по статье 395 Гражданского кодекса РФ применена по двум договорам № 2015-028 от 28 августа 2015 года и № 2015-030 от 25 сентября 2015 года, где не предусмотрена договорная неустойка, проценты по день фактического исполнения обязательства начисляются на сумму долга по указанным договорам, то есть 669 740,50 рублей + 615 000 рублей = 1 284 740,50 рублей. Кроме того, ответчиком сделано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра
03 августа 2021 года Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базловой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 24мая 2021 года о возвращении искового заявления Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорной неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательств . Определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения, ввиду отсутствия документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Определением от 24 мая 2021 года исковое заявлениебыло возвращено. ИП ФИО1 в частной жалобе просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что доказательством направления
норм процессуального права), материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 09.06.2018 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, договорной неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательств , отменить. Материалы по иску ФИО1 направить в Пригородный районный суд Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Председательствующий Д.Е. Ковелин Судьи Е.Г. Седых Н.П. Подкорытова
исковое заявление в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с ООО «М-7», ОГРН <***>, ФИО1, согласно которому возникающие из договора споры подлежат разрешению в Советском районном суде города Казани (пункт 4.6 договора). Как следует из соглашения об уступке права требования от 23.03.2020г. ООО «М-7», ОГРН <***>, уступило право требования ИП ФИО2, ОГРНИП: <***>, к ООО «Евростандарт», ОГРН <***>, Валиуллинои? Ф.Ш. в размере 1 099 554 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства . Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что между истцом ИП ФИО2, ОГРНИП: <***>, (цессионарием) либо ООО «М-7», ОГРН <***>, (цедентом) и ООО «ЕвроСтандарт», ОГРН <***>, (покупателем) не достигнуто соглашение об изменении предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров. Таким образом, районный суд указал, что поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, с учетом требований части
3 года), задолженность по платежу за ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу 36 124,60 руб., проценты по ДД.ММ.ГГГГг.– 32 767,48 руб. ( в пределах срока исковой давности). Данный расчет ответчик в заседании не оспаривал. Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 68 892,08 руб., расходы на уплату госпошлины, проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых с 01.04.2022г. по день фактической уплаты. По ходатайству ответчика, согласно ст. 144 ГПК РФ после вступления настоящего решения суда в законную силу суд отменяет принятые определением Калужского районного суда Калужской
задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, законодатель не исключает возможность взыскания неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательств , что в свою очередь не приведет к затруднению исполнения решения суда. При этом расчет этих процентов при подаче иска не может быть представлен, поскольку неизвестна дата возврата основного долга. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 29 февраля 2016 года неправомерным и подлежащим отмене. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного
