за период с октября 2015 года по март 2017 года, 51 117 973 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по февраль 2017 года и 6332 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество предъявило к Комитету встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными уведомлений от 09.12.2013 № 6112/07.01-14, от 30.01.2015 № 535/07.01-14, от 20.01.2015 № 536/07.01-14, от 25.12.2015 № 8092/07.01-14, от 25.12.2015 № 8100/07.01-14, от 19.12.2016 № 7464/07.01-14, от 19.12.2016 № 7465/07.01-14 об изменении арендной платы, послуживших основанием для повышения в одностороннем порядке арендной платы; применении последствий недействительности оспариваемых уведомлений и установлении следующих ставок арендной платы: по нежилому помещению площадью 999,2 кв.м за период с 01.12.2013 по 31.01.2015 - 2 775 511 руб. 29 коп. в год с учетом налога на добавленную стоимость (НДС ) , за период с 01.02.2015 по 31.01.2016 - 3 039 198 руб. 29 коп. в
07 копеек пени, начисленной в соответствии с условиями договора за период с 17.02.2015 года по 05.06.2015 года, 210 рублей судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции. Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом неправомерно начислена неустойка с учетом НДС . Кроме того, заявитель указывает, на то что, направление искового заявления является обязанностью истца, и не может включаться в расходы подлежащие возмещению за счет ответчика. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в
произведена частичная оплата принятой продукции. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по оплате продукции и неустойки осталась без удовлетворения. В связи с чем, ссылаясь на положения статей 309, 486 Гражданского кодекса РФ, ООО «Арсил»» просит взыскать с ЗАО «НЭСКО» задолженность по оплате за поставленную продукцию в сумме 1 028 112,83 руб., в том числе: 950 636 рублей основной долг с учетом НДС, 77 476, 83 руб. – неустойка с учетом НДС за период с 24.04.2009г. по 11.09.2009г. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Р.Ф. в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отзывом от 28.12.2009г. ответчик иск не признал. Считает требования истца
3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд, рассмотрев приведенный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки, считает его неверным. Учитывая, что неустойка подлежит начислению на сумму основного долга без учета НДС, с ответчика необходимо взыскать неустойку по Договору № Т-23 от 30.01.2007 в размере 103 479 рублей, по Договору Т-26 – 47 502,54 рублей. При этом, поскольку указанными Договорами предусмотрен максимальный размер неустойки (10%), то исчисленная истцом неустойка с учетом НДС (58 815,80 рублей) не превышает размер неустойки без учета НДС (150 981,54 рублей). Статьей 49 АПК РФ не предусмотрено право суда по своей инициативе изменять основания или предмет иска, увеличивать или уменьшать предмет исковых требований. На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению в размере 58 815,80
пени в сумме 11 963 рубля 91 копейка на основании п.5.1 договора в размере 0,2 % от суммы задолженности по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных изделий в сумме 11963 рубля 91 копейка за период с 19.05.2012 по 11.07.2012 подлежит удовлетворению. Ссылки ответчика на то, что при расчете суммы неустойки истцом необоснованно исчислена неустойка с учетом НДС , судом не принимаются, исходя из следующего: В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком НДС. Согласно нормам ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Публично-правовые отношения по уплате и возмещению НДС получаемых штрафов, пени и
за расчетным периодом. Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц. Последним днем оплаты счета-фактуры № 1443 от 31.10.2006 является 05.11.2006, счета-фактуры № 1596 от 28.11.2006 – 05.12.2006, следовательно, исходя из условий договора начало периода просрочки следует исчислять с 06.11.2006 и с 06.12.2006. На дату подачи искового заявления ставка рефинансирования согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 07.08.2009 № 2270-У составила 10,75%. Кроме того, истец в расчете пени указывает сумму, на которую начисляется неустойка с учетом НДС , а фактически начисляет пени на стоимость тепловой энергии без учета НДС, указанную в актах выполненных работ. С учетом этого размер неустойки за просрочку платежа за период с 06.11.2006 по 31.07.2009 составит 70 332 руб. 29 коп, согласно следующему расчету: 1) по счету-фактуре № 1443 от 31.10.2006: 76 160 руб. 33 коп. х 10,75 % х 865дн. / 300 = 23 606 руб. 52 коп. 2) по счету-фактуре № 1596 от 28.11.2006: 156
страховое возмещение в сумме 82250 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. и 4771 руб. неустойки. 21.03.2018 в адрес ФИО1 направлено ответ страховщика о принятом решении о выплате страхового возмещения в общей сумме 92401 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 80200 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии СТС и копии паспорта в сумме 350 руб., неустойка с учетом НДС в размере 4151 руб. 21.03.2018 представитель истца ФИО1 ФИО4 получил страховое возмещение в сумме 92401 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №70 от 21.03.2018. Из дела следует, что в установленный законом срок автомобиль представителем страховой компании осмотрен не был. Автомобиль осмотрен лишь 08.02.2018. Страховое возмещение выплачено 21.03.2018. Таким образом, при обращении к ответчику САО "Надежда" за выплатой страхового возмещения истцом исполнены обязательства, предусмотренные законом, поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещения не
сверх срока, указанного в "Условиях аренды сейфа" (с учетом п. 1.9 настоящих "Правил аренды сейфов"), клиент выплачивает арендную плату (с учетом НДС) за каждый день просрочки возврата/использования (исключая день открытия Сейфа комиссией банка или день сдачи ключа, если сдача ключа произведена ранее), исходя из тарифа банка, установленного за минимальный срок аренды Сейфа (за один день) и действующего на дату открытия Сейфа или дату сдачи ключа (если дата сдачи ключа наступила ранее), а также неустойку (с учетом НДС ) за все время просрочки/использования. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Статьей 922 ГК РФ предусмотрено, что договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа изолированного помещения в банке). В соответствии со ст. 886 ГК РФ
явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что денежные средства ему были переведены денежные средства, в счет неустойки в размере 70470 рублей, однако он считает из недостаточными. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения, просил также снизить неустойку и штраф. При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснил, что в ходе рассмотрения дела истцу была выплачена сумма неустойки с учетом НДС в размере 81 000 рублей за вычетом налога, что составило 70470 рублей. Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им
