в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 по делу № 12752/04. Как следует из доводов представителей сторон, первоначальный кредитор в лице Дика А.П. дважды передавал предпринимателю право требования взыскания неустойки с застройщика в связи с нарушением последним сроков строительства по договору от 16.05.2016 на основании двух заключенных договоров цессии: от 23.10.2017 и 09.01.2018. Иск по настоящему делу заявлен обществом «ЛИГАЛ МСК» на основании нового договора уступки, заключенного с ФИО1 24.09.2019, как указывает представитель истца, после прекращения первоначальным кредитором двух вышеуказанных договоров цессии с предпринимателем, а также после прекращения производства по указанным выше двум делам. Между тем имеющие отношение к рассмотрению дела в связи с приведенными
ответственности застройщика перед потребителем и перед лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для предпринимателя иной - 1/300 ставки рефинансирования. По искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или 1/300) определяется исходя из субъектного состава правоотношений. В случае если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, в пользу потребителя подлежит взысканию двойная неустойка. Из этого следует вывод, что при обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав не применяются. Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя
передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 17.04.2019. Суд первой инстанции в остальной части исковых требований отказал, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью СК "Град" отказал. Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "СК Град" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскания с ответчика законной неустойки до 109 006 рублей. В апелляционной жалобе указывает на то, что по вопросу взыскания неустойки с застройщиков юридическими лицами, получившими это право на основании договора цессии, существует обширная судебная практика значительного снижения законной неустойки. Податель жалобы считает, что условия договора уступки прав требования в совокупности с заявленными исковыми требованиями свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ООО ЮК «Успех» своих гражданских прав. В апелляционной жалобе также отмечает, что в настоящее время судами общей юрисдикции в отношении ООО «СК Град» вынесено в общей сложности пятнадцать решений судов общей юрисдикции о взыскании неустойки и штрафа
инстанции отменить, принять новый судебный акт и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 2 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении определения суд не учел доводы ответчика, представленные в отзыве на взыскание судебных расходов, в котором он ссылался на то, что дела, связанные с взысканием неустойки с застройщика, являются достаточно простыми, однотипными. Основным видом деятельности ООО «Долевая защита» является деятельность в области права. Фактической деятельностью является взыскание неустоек с застройщиков за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Необходимости в обращении к третьим лицам за юридическими услугами у истца не было, в связи с чем его расходы на оплату услуг третьим лицам не обоснованы. Ответчик ссылается на судебную практику, в рамках которой размер понесенных судебных расходов был снижен до 2 057,66 руб. - 3 000 руб. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба
1.1 данного договора: неустойка за просрочку сдачи дома в срок согласно Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Согласно п. 1.2 данного договора за часть уступаемых прав и обязанностей по договору Цессионарий (истец) выплачивает Цеденту (ФИО6) взысканную с застройщика неустойку по договору, которая составляет на 11.05.2019 140000 руб. Оплата производится незамедлительно после взыскания неустойки с застройщика и ее зачисления на расчетный счет Цессионария. 21.05.2019 к данному договору сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 1, которым было внесено изменение в п. 1.1 договора уступки права требования от 11.05.2019, а именно: объем уступаемых прав требования – неустойка за просрочку сдачи дома в срок согласно Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №
консультаций, составлению и направлению претензии и представлению интересов в суде, оплатив 10000 рублей. В судебном заседании представитель ФИО1 доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме, указав, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Квартира участнику долевого строительства не передана. Представитель ответчика – ООО «Группа Компаний «Монолитстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, указав, что до оформления акта приема – передачи неустойка с застройщика взысканию не подлежит. Дом в эксплуатацию не введен. Кроме того, истец повторно просит взыскать компенсацию морального вреда, что законом не допускается. ФИО1 заключено два договора участия в строительстве жилья, что не может свидетельствовать о приобретении двух квартир для личных нужд, в связи с чем потребителем оказываемых Обществом услуг она не является. Считала заявленные суммы неустойки и компенсации морального вреда завышенными, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, заслушав
долевого строительства. При отсутствии в договоре указанного условия такой договор считается незаключенным. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «АкадемМедСтрой» принятые на себя по договору с истицей обязательства не выполнило, в установленный договором срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдало и квартиру <адрес>, истице не передало, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, являются законными. Поскольку за период с 01.12.2015 года по 10.05.2018 года неустойка с застройщика была взыскана судом, что подтверждается судебным актом от 10.05.2018г., приобщенным в материалы дела, за период с 11.05.2018 года по 07.05.2019 года просрочка составляет 362 дня. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, из которой исчисляется неустойка, предусмотренная ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, за период с 11.05.2018г. по 19.09.2018г. составляет 7,25%. Сумма неустойки, за 129 дней составляет 197614,58 рублей (3169440 рублей х 1/300 х2 х7.25%х129). За период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. составляет 7,5%. Сумма неустойки, за 91
установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г. Следовательно, за период с *** по *** (включительно) неустойка с застройщика взысканию не подлежит. За период с *** по *** может быть начислена неустойка, исходя из расчета 1299 000 Х 277 дня Х 1/150 Х 7,5% = 179911,5 руб. За период с *** по *** 1299000 Х 451 день Х 1/150 Х 7,5%. В сумме 472836 руб. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно; размер, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года. Поскольку нормативными актами императивно определено, что неустойка с застройщика в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежит начислению с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020 года, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
