Неустойка технологическое присоединение встречный иск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – общество «Камчатскэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – общество «Диана») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 1 814 069 руб. 99 коп. фактически понесенных расходов, 178 470 руб. 40 коп. неустойки за период с 12.10.2018 по 11.04.2020, по встречному иску о взыскании 376 499 руб. 20 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом уточнения первоначального и встречного исков ), установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022, первоначальный иск удовлетворен в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскания 17 114 руб. 60 коп. затрат, 178 470 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано. Заявитель обратился

Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения платежей по договору, по встречному иску о взыскании неустойки в связи с нарушением компанией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, убытков, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск общества удовлетворен в части взыскания с компании неустойки, во взыскании убытков отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021, решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск общества удовлетворен в части взыскания с компании неустойки, во взыскании убытков отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

858 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение объекта за период с 06.06.2017 по 27.06.2017 по договору № 73481/5314005 от 10.08.2012, 83 515 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение строймеханизмов за период с 20.04.2016 по 06.07.2018 по договору № 73481/5314005 от 10.08.2012, 3 042 540 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий для технологического присоединения объекта за период за период с 06.07.2015 по 19.05.2017. Делу присвоен № А45-21161/2018. Общество «Труд» 21.12.2018 обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «РЭС» 33 857 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока технологического присоединения строймеханизмов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 73481/5314005 от 10.08.2012, 97 858 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока технологического присоединения объекта по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 73481/5314005 от 10.08.2012, 2 852 153 руб.

Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – компания) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2017 по делу № А81-3762/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – общество) 15 329 893 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период с 30.10.2015 по 07.12.2016 по договору осуществления технологического присоединения от 07.09.2010 № 22/48-10; по встречному иску общества о взыскании с компании 19 682 825 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению (с учетом уточнения заявленных сторонами требований), установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2016 иск компании частично удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 5 265 385 руб. 64 коп. неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной

ФИО1 по доверенности от 30.04.2021, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.12.2021, диплом, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «МРСК Урала», на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года, по делу №А50-22236/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПЗТИ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, по встречному иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПЗТИ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 1 688 249 руб.14 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец, ООО специализированный застройщик «ПЗТИ» (далее-заявитель, заказчик, застройщик), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ОАО «МРСК «Урала» (далее - сетевая организация), о взыскании 1 856 376 руб. 23 коп.

808 рублей 70 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами за период с 17.06.2016 по 31.07.2016, 44 110 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины. ООО СК «Нева Сити» обратилось со встречным иском о взыскании с АО «ЛОЭСК» 4 208 366 рублей неустойки за нарушение сроков оказания услуг по технологическому присоединению по договору. Решением суда от 20.04.2017 ООО СК «Нева Сити» в пользу АО «ЛОЭСК» взысканы 4 208 366 рублей 04 копейки неустойки, 13 808 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 111 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с решением суда, ООО СК «Нева Сити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО СК «Нева Сити» отменить, встречный иск удовлетворить и взыскать с АО «ЛОЭСК» в пользу ООО СК «Нева Сити» 4 208 366 рублей

требованиям встречного истца основаны на неверном применении норм материального права, поскольку право на получение исполненного по обязательству в натуре сохраняется у сетевой организации до момента прекращения договора, которое в данном случае состоялось 22.01.2020. Между тем, те же суждения апелляционного суда не позволяют удовлетворить требования по встречному иску, поскольку встречным истцом заявлено о взыскании неустойки до 07.05.2019, тогда как мероприятия по технологическому присоединению могли быть выполнены в пределах срока действия договора (до 22.01.2020), ввиду чего оснований для взыскания неустойки за заявленный встречным истцом период не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований по первоначальному иску , оснований для удовлетворения встречного иска с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по искам и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и (в части требований по первоначальному иску, с учетом суммы неустойки, определенной судом

связанные с исполнением договора, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий. Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями. Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, руководствовались нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, условиями договора от 21.11.2017 № ОТП-17-00890, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска , ввиду невозможности заявителя выполнить в полном

неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Не признавая заявленные истцом требования, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки. В обосновании требований указано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен п. 1.5. Договора № 459 от 21.05.2012г. и составляет 2 года со дня заключения договора. Однако, мероприятия по технологическому присоединению сетевой организацией так же не исполнены. При этом, считает, что неустойка должна быть рассчитана только со 02.03.2017г., после обращения сетевой организации с претензией к ответчику (истцу по встречному иску ). В связи с чем, ФИО4 просит взыскать с МУП «Воронежская горэлектросеть» неустойку за нарушение обязательств по договору в размере за период с 22.05.2014г. по 11.05.2017г. в размере 63 074,88 руб. При разрешении требований истца, суд учитывает, что согласно технических условий на технологическое присоединение

основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, соответственно. Ответчик, ПАО «Ленэнерго», в свою очередь предъявило к ФИО1 встречный иск, в котором просит взыскать с нее задолженность по Договору № ОД-ВЭС-14682-12/11807-Э-12 от 20.12.2012 в размере 107 049,60 рубля, и неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по этому договору за период с 18.06.2013 по 09.10.2017 в размере 324 560,25 рубля. В обоснование встречного иска ПАО «Ленэнерго» указало, что ответчиком не в полном объеме исполнены обусловленные Договором обязательства по оплате технологического присоединения к электрическим сетям, допущено нарушение срока внесения последнего платежа в размере 107 049,60 рубля, в связи с чем, по мнению ПАО «Ленэнерго», с ответчика по встречному иску подлежит взысканию предусмотренная пунктом 17 Договора неустойка. Истец по первоначальному иску, ФИО1 и ее представитель, ФИО, в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали. Представитель ответчика по первоначальному иску, ФИО, в судебное заседание явился,

основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, соответственно. Ответчик, ПАО «Ленэнерго», в свою очередь предъявило к ФИО1, встречный иск, в котором просит взыскать с нее задолженность по Договору № ОД-ВЭС-14736-12/11787-Э-12 от 20.12.2012 в размере 107 049,60 рубля, и неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по этому договору за период с 18.06.2013 по 09.10.2017 в размере 324 560,25 рубля. В обоснование встречного иска ПАО «Ленэнерго» указало, что ответчиком не в полном объеме исполнены обусловленные Договором обязательства по оплате технологического присоединения к электрическим сетям, допущено нарушение срока внесения последнего платежа в размере 107 049,60 рубля, в связи с чем, по мнению ПАО «Ленэнерго», с ответчика по встречному иску подлежит взысканию предусмотренная пунктом 17 Договора неустойка. Истец по первоначальному иску, ФИО1, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО2, которая в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, соответственно. Ответчик, ПАО «Ленэнерго», в свою очередь предъявило к ФИО1 встречный иск, в котором просит взыскать с нее задолженность по Договору № ОД-ВЭС-14724-12/11995-Э-12 от 20.12.2012 в размере 107 049,60 рубля, и неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по этому договору за период с 18.06.2013 по 09.10.2017 в размере 324 560,25 рубля. В обоснование встречного иска ПАО «Ленэнерго» указало, что ответчиком не в полном объеме исполнены обусловленные Договором обязательства по оплате технологического присоединения к электрическим сетям, допущено нарушение срока внесения последнего платежа в размере 107 049,60 рубля, в связи с чем, по мнению ПАО «Ленэнерго», с ответчика по встречному иску подлежит взысканию предусмотренная пунктом 17 Договора неустойка. Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО2, которая в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере в размере ., неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., штраф. В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000 между нею и ответчиком был заключен договор № 0 (с учетом дополнительного соглашения от 00.00.0000 к договору) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: .... Истец произвела оплату по договору в размере ., однако, ответчик свои обязательства по договору в срок, установленный договором, не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства по вышеуказанному договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. В ходе судебного разбирательства к производству суда принят встречный иск ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» к ФИО1, в котором в порядке уточнения требований истец по встречному иску просил взыскать в свою пользу с ФИО1