Неустойка в предварительном договоре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2015 по делу № А13-15110/2014, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 585 000 руб. штрафа и 1 061 775 руб. неустойки по предварительному договору о заключении договоров аренды недвижимого имущества от 23.08.2013. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2014 с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 585 000 руб. штрафа и 10 468 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

округа от 13.07.2015 по делу № А55-15044/2014, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (далее - ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском , измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» (далее - ООО «РЕ Трейдинг», ответчик) о взыскании 25 712 528 руб. 99 коп., из них: - суммы неустоек и штрафов по предварительному договору аренды № 1-1-044/2-058 от 02.04.2013 в размере 4 893 277 руб. 61 коп.; - суммы неустоек и штрафов по предварительному договору аренды № 1-1-045 от 02.04.2013 в размере 2 245 173 руб. 23 коп.; - суммы неустоек и штрафов по предварительному договору аренды № 1-1-050 от 02.04.2013 в размере 2 078 356 руб. 90 коп.; - суммы неустоек и штрафов по предварительному договору аренды № 1-1-051 от 02.04.2013 в размере 2 015

покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимость от продавца к покупателю (пункт 6.1 договора). Обязанность передать покупателю недвижимость возникает у продавца в течение трех дней с момента перехода к покупателю права собственности на объект (пункт 3.1.2 договора). Следовательно, в рассматриваемом случае до внесения всей суммы предоплаты на определенных договорных условиях начисление неустойки за непередачу вещи не могло производиться покупателем, поскольку из содержания приведенной нормы права следует, что проценты начисляются на всю сумму внесенной предварительной оплаты. Таким образом, при отсутствии иного договорного регулирования ответственности судам при расчете неустойки следовало учесть условия договора купли-продажи как относительно оплаты, которая в силу фактических обстоятельств оказалась предварительной в полном объеме, так и относительно даты внесения всей ее суммы с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, а также соотнести момент полной оплаты с моментом наступления обязанности передачи товара продавцом покупателю, принимая во внимание изменения договора в части переноса срока итогового платежа и возможности

в случае невозможности заключения основного договора в виду нахождения объектов недвижимости в споре, невозможности зарегистрировать права на объекты недвижимости за покупателем. Содержание пунктов 4.2. предварительных договоров купли-продажи позволяют квалифицировать названный платеж в качестве способа обеспечения обязательства неустойки. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение сторон о неустойке в предварительных договорах купли-продажи в счет несуществующих обязательств противоречит гражданскому законодательству. Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 33 138 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН:

требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» взыскана неустойка за период с 04.03.2018 по 21.08.2018 в сумме 13 889 484 руб. 38 коп. (с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. В своей кассационной жалобе истец просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывая, что суд пришел к неправильному выводу о том, что сторонами не согласовано условие для начисления неустойки в предварительном договоре купли-продажи (без учета положений пункта 1.4 договора); судом допущено нарушение положений стать 431 Гражданского

договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ. В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника и т.д. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо специальных правил по поводу использования неустойки в предварительном договоре . Следовательно, установление сторонами в п.3.7. договора условия о возврате обеспечительного взноса и уплате штрафа в размере обеспечительного взноса правомерно и зависит от воли сторон. Оплата штрафа сторонами обусловлена отказом арендодателя от заключения основного договора, невозможности заключения в связи с неисполнением ненадлежащим исполнением арендодателем обязанностей предусмотренных настоящим договором. Заявляя требование о взыскании штрафа истец ссылается на неисполнение арендодателем обязанностей установленных п.3.1.1.-3.1.7. договора. Обязанностей которые ответчик должен выполнить до заключения основного договора. В определении

с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 378 327 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от всех рисков от 15.01.2018 № 0617РТ000784, 440 750 руб. 96 коп. неустойки за необоснованную задержку выплаты предварительного страхового возмещения, начисленной за период с 02.03.2021 по 20.10.2021, а также неустойки за необоснованную задержку выплаты предварительного страхового возмещения, начисленной на основании пункта 7.2 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 21.10.2021 по день фактического исполнения основного обязательства. Решением суда от 13.05.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда от 13.05.2022 отменено, со страховой компании в пользу общества взыскано 378 327 руб. страхового возмещения, 298 878 руб. 33 коп. неустойки за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойка за необоснованную задержку выплаты

и 59:32:0000000:6609 площадями 1043 кв. м, 1089 кв. м, 1082 кв. м. и 1090 кв. м соответственно, адрес (местонахождение объектов): Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Дикая гарь. Общество «Дар.Эл» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «МИР 25», обществу «Тандем» о расторжении предварительного договора купли-продажи от 24.03.2015; взыскании неустойки в размере 30 000 000 руб.; об обращении взыскания на имущество, залогом которого обеспечены обязательства общества «МИР 25» по уплате неустойки по предварительному договору купли-продажи от 24.03.2015, принадлежащее обществу «Тандем», путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 440 000 руб., а именно земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410003:543 общей площадью 3107 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации», адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 12 «в». Кроме того, общество «Дар.Эл» просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины

отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку сумма платежей полученных ФИО2 от ФИО1, превышает половину цены квартиры, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга за квартиру. Пунктом 4.1. предварительного договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оставшегося платежа в сумме 1 100 000 рублей в течении одного месяца в срок до 31.05.2015, начисляется пеня 0,5 % на оставшуюся сумму за каждый день просрочки. ГК РФ не устанавливает каких-либо специальных правил по поводу использования неустойки в предварительных договорах . Следовательно, ее применение не ограничивается и зависит исключительно от воли сторон. Так как стороны согласовали условие, согласно которому просрочка оплаты договора является основанием для выплаты пени, Покупатель подписал предварительный договор, тем самым согласившись с его условиями, то ответчик, не выполнивший данное условие, должен выплатить пеню. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ответчицы в пользу истца пени за период с 01 мая 2015 г. по

в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, не регулируют. Поскольку гражданское законодательство не содержит норм, которые запрещают применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, то в силу ст. 394 ГК РФ условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор. С учетом изложенного, следует, что стороны предварительного договора вправе закрепить в нем условие о неустойке за незаключение и (или) уклонение от заключения основного договора, поскольку императивного запрета на этот счет Гражданский кодекс РФ не содержит. Таким образом, воспользовавшись свободой договора, стороны предусмотрели в предварительном договоре ответственность в виде штрафной неустойки за уклонение от заключения основного договора, что не противоречит требованиям гражданского законодательства. В ходе разрешения данного спора судами, на основании доказательств, которым дана надлежащая

за 1 день – 1904 рубля на общую сумму 49504 руб. за несвоевременное предоставление товара – автомашины «... в собственность, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 49752 руб., установил: В Минераловодский суд 13.08.2010г. с исковым заявлением к ООО «ТПГ «ИнтерРос» в лице дилерского центра «Рено» ООО «ТПГ»ИнтерРос» о признании недействительными условия договора купли-продажи - п. 7.1 договора, в части взыскания размера неустойки, которая не может превышать 1% суммы от предварительно оплаченного товара, как условия договора , ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», как противоречащие требованиям ст. 23.1 ч.3 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым размер неустойки не может превышать размера суммы предварительно оплаченного товара, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании неустойки в размере 0,5 % суммы за каждый день просрочки предварительного оплаченной

дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара». Таким образом, размер неустойки в размере 0.5 % рассчитывается от суммы предварительной оплаты товара, т.е. от предварительно внесенной истцом суммы стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постатейного комментария к Закону РФ «О защите прав потребителей» дается разъяснение, что размер неустойки определяется исходя из размера предварительной оплаты, а не цены товара. Условиями договора однозначно дано понятие предварительной оплаты и полной оплаты. Таким образом, всю сумму стоимости товара по договору в размере <данные изъяты> рублей никак нельзя считать предварительной оплатой, как на том настаивает истец. Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2 основного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан ФИО1 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи, в связи с чем просрочка в передаче автомобиля ответчиком истцу составила 18 календарных дней.