представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе поставку товара 09.07.2014 с просрочкой на 15 дней и представление акта приема-передачи и товарной накладной 21.07.2014 вместо 10.07.2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия государственного контракта об обязанности общества как поставщика уплатить штраф за нарушение сроков предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательство по контракту. Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не допускает обеспечение неустойкой в твердой сумме исполнения обязательства по предоставлению акта-приема передачи и товарной накладной в установленный в контракте срок рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на ошибочное толкование обществом Закона № 44-ФЗ. Факт и продолжительность просрочки предоставления заказчику спорных документов обществом не оспаривается. Указанные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по
согласился с судом первой инстанции в части рассмотрения требований о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным. Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в твердой сумме . Данное требование истца судом рассмотрено на основе принципов, установленных в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны. Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами суммы заявленной к взысканию судебной неустойки аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
каждый календарный день просрочки, 50 000 рублей расходов на услуги представителя, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020, решение изменено, иск удовлетворен частично в связи с уменьшением неустойки. В кассационной жалобе общество «Строитель» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на их противоречие в определении подлежащей уплате неустойки в твердой сумме , а взыскании ее по день исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Интехстрой» (генеральный подрядчик) мотивирован нарушением обществом «Промстройсервис» (подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором от 05.12.2014 № 36/П/14-И. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет неустойки с учетом буквального толкования условия пункта 11.1 договора о согласовании фиксированного размера неустойки в твердой сумме , суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о не принятии судом во внимание представленного истцом альтернативного расчета неустойки. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Истец в порядке пункта 3.3 договора начислил ответчику 30866,74 руб. неустойки за период со 18.12.2020 по 17.05.2021. Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным, неустойка в твердой сумме за конкретный период обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Истец в порядке пункта 4.1 договора начислил ответчику 28997,69 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 25.05.2021. Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным, неустойка в твердой сумме за конкретный период обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Истец также просил взыскать с ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным
суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процентная ставка неустойки 1% является чрезмерно высокой, размер начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает сумму долга, в связи с чем неустойка в твердой сумме подлежит снижению до суммы 1911710,36 руб. (до двукратной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки платежей). Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания неустойки в большей сумме не имеется. Требование о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга подлежит удовлетворению, исходя из процентной ставки 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, поскольку Фонд не лишен возможности погасить долг и прекратить тем самым
частично, признав обоснованным расчет истца, но установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с октября по ноябрь 2018 года пропущен и применив к требованию о взыскании неустойки по 15.12.2022 мораторий, введенный Постановлением № 497. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика; изменил решение в части взыскания неустойки, признав правильным справочный расчет неустойки, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, согласно которому неустойка в твердой сумме рассчитана с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 22.01.2019. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о применении к неустойке моратория, введенного Постановлением № 497. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам. Из искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 614 055 руб. 31 коп. долга за услуги
пояснила, что в рамках исполнительных производств направлялись запросы в регистрирующие органы, установлено наличие расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк», в отношении которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответа банка, денежных средств на счете достаточно, в связи с чем, основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность, отсутствовали. Также, было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику земельного участка. В настоящее время денежные средства взысканы частично, неустойка в твердой сумме взыскана и находится на депозите ОСП, нет возможности перечислить ее истцу, в связи с отсутствием реквизитов. Судебным приставом направлялись запросы истцу о предоставлении реквизитов всех взыскателей для перечисления денежных средств. Неустойку, которая подлежит расчету ежедневно, рассчитать не смогли в связи с наличием разногласий в решении и исполнительных листах, а именно в решении и исполнительных листах взысканы разные суммы, в исполнительных листах суммы были больше, чем в окончательном решении, в связи с чем исполнительные
неустойки. Довод финансовой организации основан на неправильном применении норм материального права, так как из норм законодательства следует, что установлены ограничения общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции исходя из выплаченной (присужденной) неустойки, а не фактически заявленной ко взысканию потребителем. Также решением суда не было установлено каких-либо преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к рассмотрению настоящего Обращения, поскольку требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения судом не рассматривалось, а была взыскана неустойка в твердой сумме , за иной период просрочки исполнения обязательства. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами Финансовой организации, что требования потребителя о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении судом, что лишает его права повторно их заявлять. Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворит требования о взыскании неустойки, поскольку судом неустойка была взыскана за иной период. Доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным
