000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 239 рублей 56 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «МЕДИА-АРТ» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 14.05.2015 № 9 в размере 800 000 рублей, неустойка в виде пени в размере 133 466 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 480 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
согласовании продажи земельных участков». В соответствии с пунктом 11 договора обязательства инвестора обеспечиваются путем предоставления последовательных безотзывных банковских гарантий. Оригинал последующей безотзывной гарантии предоставляется не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока предыдущей. В обеспечение исполнения инвестором обязательств по договору ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (гарант) выдало банковскую гарантию. Срок действия банковской гарантии с 30.06.2020 по 30.07.2021. Пунктом 12 договора предусмотрена мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора - неустойка в виде пени в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисляемая от цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, определенной по результатам аукциона, уплачиваемая инвестором за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Ссылаясь на то, что после истечения срока действия банковской гарантии ответчик, заменивший управление в договоре, последующую банковскую гарантию не представил, в отсутствие удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой
без изменения, как принятые при правильном применении норм права, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, предусмотренной пунктом 11 договора о развитии застроенной территории от 25.12.2015 № 7-30-Р (далее - договор о РЗТ). В соответствии с пунктом 11 договора о РЗТ обязательства инвестора обеспечиваются путем предоставления последовательных безотзывных банковских гарантий. Пунктом 12 данного договора предусмотрена мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора - неустойка в виде пени в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисляемая от цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, определенной по результатам аукциона, уплачиваемая инвестором за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Ссылаясь на то, что ответчик, принявший на себя обязательства инвестора, предусмотренные договором о РЗТ, не представил последующую банковскую гарантию в соответствии с условиями договора о РЗТ, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за неисполнение данного
августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (далее – департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-335867/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по тому же делу по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания «Стройгарант» (далее – общество) о взыскании 2 929 228, 23 руб. неустойки в виде пеней по государственному контракту от 27.10.2017 № 0173200001517000315 (далее – контракт), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана неустойка в размере 500 000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить
истец) обратилось с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее – общество «Градострой», ответчик) о взыскании 29 967 181 рублей 56 копеек пеней и 6 777 081 рубля 09 копеек штрафов по государственному контракту от 26.06.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 967 181 рубль 56 копеек неустойки в виде пени ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГКУ «Мосреставрация», ссылаясь на существенные нарушения судами трех инстанций норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 07.09.2022 кассационная жалоба учреждения
ст. ст. 49, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора сторон по иску ОАО «Карельская энергосбытовая компания» к ООО «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» о взыскании 284 845 руб. 58 коп. - суммы штрафной неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения №1394 от 01.01.2007г. в период: август - октябрь 2010г. 1. Ответчик признает задолженность перед Истцом в сумме 28 484 руб. 55 коп. - штрафная неустойка в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения №1394 от 01.01.2007г. в период: август-октябрь 2010г. 2. Истец отказывается от остальной части своих требований к ответчику: от взыскания штрафной неустойки в виде пени в размере 256 361 руб. 03 коп. 3. До утверждения настоящего Соглашения Ответчик произвел истцу оплату денежной суммы 28 484 руб. 55 коп. - штрафная неустойка в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения №1394 от
акций ОАО «Автоколонна № 1558». На момент совершения оспариваемых сделок общество владело 237 акциями, что составляло долю в размере 2,25% уставного капитала. 04 февраля 2011 года банк и ОАО «Автоколонна № 1558» (поручитель) заключили договор поручительства № 18.Ф39/11.0005/1, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком (ООО «Таганрогский автомобильный завод») по кредитному договору, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 12 263 253,28 доллара США на срок до 29.10.2010, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,2% процента в день от суммы невыполненных обязательств, комиссия за открытие ссудного счета составляет 3 014 798 рублей 19 копеек. 04 февраля 2011 года банк и ОАО «Автоколонна № 1558» (поручитель) заключили договор поручительства № 18.Ф39/11.0043/1, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком (ООО «Таганрогский автомобильный завод») по кредитному договору, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 7 467 017, 25 евро на
и оплатить их стоимость в течение 10 (десяти) рабочих дней после оформления надлежащих документов. Таким образом, последним днем оплаты выполненных истцом работ является 08.02.2017. Однако в нарушение обязательств оплата произведена 26.10.2017 (платежное поручение от 26.10.2017 № 599), по исполнительному листу ФС № 013209314, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу № А32-14558/2017. В пункте 9.2 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств ( неустойка) в виде пени , которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы. По мнению заявителя, датой начала исчисления неустойки считается 09.02.2017 и ее размер составляет 144 788 рублей 59 копеек. Истец направлял претензии в адрес ответчика. В связи с оставлением претензий без удовлетворения истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд
"ПО Элтехника" (Поставщик) и ООО "ПитерЭнергоМаш"Истцом (Покупатель) заключен договор поставки №1920187376442554164000000/7806 (далее – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной №00000907 от 03.08.2020. Ответчик в нарушение условий указанного Договора своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме. Задолженность ответчика по договору составила 16 000 000 руб. Истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в виде пени в размере 1 394 187,26 руб., исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа, подлежащего перечислению. Письмом от 16.06.2021 исх.№ 01/204 истец уведомил ответчика о наличии задолженность и потребовал погасить ее в срок до 21.06.2021. Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Исследовав
07.06.2021. Поставщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно не поставил товар в сроки, указанные в договоре. Весь товар поставлен 7-8 июня 2021 года. В соответствии с условиями договора № 06165 -ЗК от 11.05.2021 г. за нарушение сроков выполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа и (или) пени (п. 6.4 договора) Неустойка в виде штрафа в размере 10% от цены договора начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства (п. 6.4.1). Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Поставщиком обязательства. Неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 1 % от цены договора (п. 6.4.1). По расчету истца штраф за просрочку поставки составил 79 898 руб. 80 коп. Просрочка поставки товара на 08.06.2021 составила 19 дней. Неустойка в виде пени за просрочку поставки составляет 151 807 руб. 72 коп. Итого штрафные санкции по расчету истца за
Банк» к Саломатову И.А., Саломатовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Саломатова Ильи Александровича на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. С Саломатова И.А., Саломатовой А.А. солидарно взысканы в пользу ОАО «Мастер-Банк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ... в размере ... руб., из них: .... основная сумма задолженности по кредиту; ... руб. проценты на основную сумму задолженности; ... руб. неустойка в виде пени на основную сумму задолженности; .... неустойка в виде пени на неуплаченные проценты. С Саломатова И.А., Саломатовой А.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере ...., в равных долях по .... с каждого. Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Представитель конкурсного управляющего ОАО «Мастер – банк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. Саломатов И.А.
допустил длительную просроченную задолженность. Указанные обстоятельства стали основанием для направления Заемщику требований о досрочном возврате кредита в срок не позднее 26.03.2020. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена. Общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 23.04.2020 составляет 460 262,85 рублей, в том числе: - 424 546,89 руб. - задолженность по основному долгу; - 974,37 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг; - 32 493,14 руб. - неустойка в виде пени , начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита; - 2 248,45 руб. - неустойка в виде пени, начисленной за просрочку уплаты процентов. Согласно п. 5.3 Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в случае неисполнения Заемщиком требований Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты предъявления письменного уведомления. Таким образом, с учетом того, что Заемщиком не исполнено требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств
на 36 месяцев, под 29,9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.В период пользования кредитом, Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае, в том числе, несвоевременности любого платежа по договору.Согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.По состоянию на --, общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 236 091 рубль, в том числе: 180448,17 рублей - просроченная ссуда; 33 486,24
