правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 702, 708, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), условиями государственного контракта от 19.09.2013 № 0318200063913002483-0140020-01 (далее – контракт), заключенного между истцом и ответчиком, на выполнение ремонтных общестроительных работ задания, установив, что сдача отдельных этапов работ контрактом не предусмотрена; промежуточных сроков как исходной даты для применения договорных санкций сторонами не согласовано и из текста контракта не следует; неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрена; общество сдало результат работ учреждению 20.01.2014, с просрочкой в 33 дня; учитывая заявление общества о снижении неустойки, заявленное в суде первой инстанции, и, что исходя из условий контракта размер неустойки за нарушение обязательства составляет 182,5 процента годовых, что более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, и несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суды применили статью 333 Гражданского кодекса и взыскали с общества в пользу учреждения 200 000 рублей
РФ), учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки работ, надлежащих доказательств наличия недостатков в фактически выполненных работах, суды удовлетворили первоначальный иск. Частично удовлетворяя встречное требование о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 421, 452, 453, 708 ГК РФ и, приняв во внимание пункты 3.1 и 13.2 договора от 03.07.2017 № 19 с учетом дополнительных соглашений от 25.12.2017 № 1 и от 07.03.2018 № 3, исходили из отсутствия оснований для взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ . Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины общества в причинении фирме убытков на заявленную сумму, руководствуясь статьями 12, 15 и 393 ГК РФ, суды отказали во встречном иске в части взыскания убытков. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в
от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 по делу № А56-93729/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад» (далее - общество) к учреждению о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18.07.2017 № 13/ЗП-17, выраженного в решении от 16.07.2019 № 9483/19-0-0, недействительным, установил: учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с общества 37 089 757 рублей 77 копеек неустойки за нарушениепромежуточногосрокавыполненияработ , 2 083 283 рублей 55 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и 509 600 рублей штрафа. Определением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020, встречное исковое заявление возвращено учреждению. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты. Согласно пункту 1
однако результат работ, представляющий потребительскую ценность, заказчику не передан, при этом договор расторгнут, исходил из того, что спорая сумма удерживается обществом без правовых оснований, подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Суд указал, что подрядчик не доказал, что сообщал о наличии препятствий к выполнению работ (статья 719 ГК РФ) или о наличии оснований для приостановления выполнения работ (статья 716 ГК РФ). Требования о взыскании штрафа за нарушение подрядчиком своих обязательств по договору и неустойки за нарушениепромежуточныхсроковвыполненияработ признаны обоснованным, учитывая, что соответствующие виды ответственности предусмотрены договором и факт нарушения подрядчиком свои обязательства установлен. Расчет штрафных санкций проверен, признан верным. Суд пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. Доводы заявителя выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям, и иной оценке обстоятельств спора. Исследование и оценка доказательственной стороны спора, в том числе установление потребительской ценности
Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 по делу №А40-195905/2015 по иску Федерального государственного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» о расторжении договора субподряда от 22.07.2014 N 1637-2014/СМР, взыскании 1 409 400 680,80 руб. неотработанного аванса, 109 492 814,40 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 440 070 681,30 руб. неустойки за нарушениепромежуточныхсроковвыполненияработ , 49 009 469,27 руб. неустойки за нарушение обязательств по обеспечению возврата/отработки авансовых средств, по встречному иску общества «РусАльянс Строй» к ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» о взыскании 591 343 104,78 руб. задолженности, 41 807 957,50 руб. неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 15.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 07.04.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, первоначальный иск оставлен
области от 18.12.2017 по делу № А56-432/2017/тр.17 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению Комитета по строительству о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айбер Констракшн», установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Айбер Констракшн» требование Комитета по строительству в размере 10 147 465,79 руб., в том числе неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 414 858,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 540,22 руб., неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 5 955 103,07 руб., штрафная неустойка в размере 1 987 021,38 руб., убытки в размере 1 044 943 руб. Требование в размере 414858,12 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в размере 745540,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 5955103,07 руб. неустойки
в срок. В силу пункта 5.1 контракта в случае непредставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленные контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контракта подрядчиком. Пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ . Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 8, которым стороны вновь изменили календарный план работ. Этап инженерные сети, как часть вида работ «Строительство объекта», должен быть выполнен с 01.01.2016 по 15.01.2017, стоимость работ равна 75039614,92 руб. Поскольку данный этап работ (и иные работы) ответчик в установленный контрактом срок не выполнил, истец уведомлением от 06.05.2017 отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 5.12, 7.7
документации 04.07.2019 соответствующий договор между сторонами заключен. 18.09.2019 по проектной документации, разработанной ООО «М-Групп», получено отрицательное заключение государственной экспертизы. В соответствии с пунктом 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Истцом начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 1 775 766,45 руб. согласно прилагаемому расчету. Подрядчику направлена претензия от 10.01.2020 N 29/20-0-0, которая осталась без удовлетворения, что повлекло обращение в суд с настоящим иском. Решением суда от 14.03.2022 в иске отказано. Решение обжаловано. Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
размере 31 612 руб. 44 коп., начисленной за нарушение промежуточного срока выполнения работ по договору № 190821 за период с 23.02.2022 по 28.02.2022, поскольку договором предусмотрена ответственность как за нарушение промежуточных так окончательных сроков выполнения работ, в связи с чем вывод суда о двойной мере ответственности является неправомерным. Ответчик также не согласен с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и неприменении судом ст. 333 ГК РФ. Так, ответчик указывает, что неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ должна исчисляться от стоимости работ без стоимости материалов. По расчету ответчика размер неустойки по договору № 50/10/20 составляет 2 494 745,36 руб., которая подлежит снижению до суммы 249 474,53 руб. в виду отсутствия негативных последствий и убытков для заказчика. Согласно расчету ответчика за нарушение промежуточных сроков по договору № 190821 размер неустойки составляет 1 601 127 руб., который должен быть уменьшен до 160 112,70 руб. Доводы аналогичны доводам по договору №
монтажу утепленной кровли (металлочерепица) площадью --- кв.м. согласно эскизному проекту. Согласно договору подряда ответчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы в срок --- месяцев с момента фактического начала работ, то есть до --.--.---- г.. ООО «Наш Город» нарушало сроки выполнения промежуточных работ. Поэтому Колебанов АВ. вынужден обратиться в суд. Решением Ново-Савиновского суда г.Казани от --.--.---- г., вступившим в законную силу, с ООО «Наш Город» в пользу Колебанова АВ. взыскана неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере --- и компенсация морального вреда в размере ---. Суд установил: «Во исполнение условий договора, Графика финансирования, истец оплатил ответчику --- рублей, что подтверждается квитанциями №-- от --.--.---- г. на сумму --- рублей; №-- от --.--.---- г. на сумму --- рублей; №-- от --.--.---- г. на сумму --- рублей. Из письма №-- от --.--.---- г. усматривается, что ООО «Наш Город» принял решение приостановить строительные работы и расторгнуть договор. И выслал
потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом, с ООО «Эмфар» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и сроков окончания выполнения работы. Расчет неустойки следующий: рублей (цена договора) Х 3% (размер неустойки) Х 97 дней (количество дней просрочки с даты невыполнения первого этапа нового графика работ по покрытию гаража крышей ) = рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги)
понесенных кредитором убытков. Неисполнение должником своих обязательств по договору подряда подтверждено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым с должника «Строительная компания «Мой дом» в пользу истца ООО Строительная компания «Трест «Севэнергострой» за нарушение обязательств по договору подряда взысканы денежные средства в общей сумме 4 501383,29 руб., в том числе: неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 1493756,50 руб., неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 2 101 664, 24 руб., штрафная неустойка в размере 860 681,55 руб. и судебные расходы по делу в размере 45 281 руб. До настоящего времени должник не оплатил вышеуказанную задолженность, в связи с чем истец наделен правом взыскания указанной задолженности с ответчика. По условиям п.3.3 заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником ООО Строительная компания «Мой дом» своих обязательств по договору подряда,
по делу судебной экспертизе установлено, что гараж из внесенных истицей денег в размере <данные изъяты> полной оплаты, выполнен ответчиком только на 83%, или 440840 рублей. Воэтому,суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму: <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму: <данные изъяты>. Истцом ко взысканию с ответчика заявлены два вида неустойки-за нарушение промежуточных сроков строительства и неустойка за невозврат денежных средств. По мнению суда, неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ , подлежит начислению с общей цены заказа, поскольку цена отдельных видов работ не оговаривалась, а оговаривалась лишь последовательность платежей равными долями параллельно неравным этапам работ, начиная с первого нарушенного промежуточного срока – просрочка работ 2-го этапа, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., начало течения неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, и до даты отказа потребителя от договора с требованием вернуть уплаченные деньги -ДД.ММ.ГГГГ.. Указанная неустойка составит: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размере 41 день от суммы
