Неустойка за нарушение сроков передачи товара о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, т.к. является правом потребителя. Следовательно, продавец вправе потребовать только возмещения расходов и издержек. Причем он должен доказать сам факт совершения тех или иных действий по исполнению сделки, в т.ч. целесообразность и необходимость данных действий, а также размер понесенных в связи с этим расходов. Пункт 2.4.1 договора также ущемляет права потребителя путем занижения процента неустойки и ограничивает законную неустойку в пользу потребителя при нарушении продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара. Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей » устанавливает, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю

- 1665 руб. Согласно заочному решению Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2009г. с ООО «Мегадорс» в пользу ФИО11 взыскана сумма, уплаченная по договору №3503 от 08.11.2008г. в размере 45888 руб., неустойка - 10000 руб., проценты - 2008 руб. 59 коп., компенсация морального вреда - 20000 руб. Истец, полагая, что ответчик осуществляет деятельность с грубыми и неоднократными нарушениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», выразившимися в неисполнении обязательств по передаче товара в соответствии с договорами купли-продажи, неоднократных нарушениях сроков передачи (доставки) товара, включение в розничный договор купли - продажи условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации ответчика. Пунктом 4 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей », пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена принудительная ликвидация юридического лица, изготовителя (исполнителя, продавца) по решению суда в связи с неоднократными или грубыми нарушениями закона. Вместе с тем

выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Учитывая схожий характер мер ответственности, предусмотренных названными положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей ", а также общую цель назначения неустойки,

Федерации от 10.12.2013 № 10270/13. Право на возврат денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, было реализовано ФИО4 в судебном порядке. Следовательно, именно с момента реализации ФИО4 права на возврат денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной законом ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144). Ответственность, установленная п. 3 ст. 23.1 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей , не применима к правоотношениям сторон. Вместе с тем, суд принял во внимание следующее. Как следует из пункта 1 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, данные отношения регулируются

компенсация морального вреда. Также заявитель просил индексировать требование в части неустойки за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара на 0,5% за день просрочки на момент вынесения решения. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 в сумме 3500,00 руб. – в первую очередь удовлетворения требований кредиторов и в сумме 35850,00 руб., из которых 22750,00 руб. основного долга и 13100,00 руб. неустойки – в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требования в части основного долга в размере 22750,00 руб. суд счел подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, а с расчетом неустойки, приложенным лицами, участвующими в деле, не согласился. При определении неустойки, суд первой инстанции квалифицировал договор между заявителем и должником как смешанный, содержащий, в том числе, признаки договора купли-продажи. Применив положений статей 23.1 и 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя », суд начислил неустойку как в связи с нарушением должником

к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В данном случае п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что исключает возможность взыскания договорной неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора купли-продажи, то есть применение двойной ответственности. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей », моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской" Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеизложенное свидетельствует о

№ 263-0). Предъявленная истцом ко взысканию с Ответчика суммы неустойки за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору (за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 239375 рублей, а также сумма нестойки за просрочку 45-дневного срока устранения недостатков в размере 35000 рублей), являются несоразмерными последствиям нарушенного ИП ФИО2 обязательства. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у Истца убытков вследствие допущенных Ответчиком нарушения срока передачи товара по договору, материалы дела не содержат, таковые последствия не усматриваются. При этом, сроки по изготовлению товара, поименованного в приложении к Договору и Бланку заказа (Приложение № к Договору) ИП ФИО2 не нарушены, Товар изготовлен фабрикой и отгружен в адрес Истца в установленный п. 3.1 Договора срок. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

ответчиком не был передан подлинник паспорта транспортного средства. 16.08.2016г. истец заявил ответчику претензию относительно отсутствия ПТС на мотоцикл, без которого его эксплуатация невозможна, предоставив срок для устранения недостатка товара до 02.09.2016г. Однако ИП ФИО4 отказался выходить с ним на связь, на телефонные звонки не отвечает, корреспонденцию не получал. До настоящего времени он лишен возможности пользоваться приобретенным мотоциклом. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 16.08.2016г. по 06.07.2017г. (обращение в суд), предусмотренную ст.ст.20, 23.1 Закона о защите прав потребителей и ограниченную данным законом стоимостью товара, в размере 61 900 руб., а также неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара, предусмотренную ст.ст.20, 23 Закона о защите прав потребителей за период со 02.09.2016г. по 06.07.2017г. в размере 190 033, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

фактически неготового исполнить обязательство надлежащим образом, расчет неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара происходит с ДД.ММ.ГГГГ г. (следующий день после последнего дня для изготовления фабрикой кухни). ДД.ММ.ГГГГ г. - последний день, в который ответчик должен был исполнить свои обязательства своевременно и надлежащим образом (34 неделя 2020 года выпадает на ДД.ММ.ГГГГ г. - воскресенье, соответственно, последний день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ г. - понедельник). ДД.ММ.ГГГГ г. - дата вручения первой претензии с требованием возврата предоплаты (125 000 руб.) и уплаты неустойки за просрочку передачи товара. 30.01.2021 г. - дата вручения второй претензии, в которой были оговорены конкретные недостатки товара, оговорена некомплектность товара, а также заявлено требование передать оплаченный товар в соответствии с условиями договора, то есть фактически содержалось требование передать отсутствующие элементы комплекта кухни и устранить недостатки кухни путем замены комплектующего изделия (п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей »). ДД.ММ.ГГГГ. - последний день для устранения