Неустойка за неисполнение неденежного обязательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12, проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена – абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса). Ответственность продавца за неисполнение обязательства по передаче недвижимости установлена сторонами в пункте 5.1 договора в виде возмещения другой стороне убытков в полном объеме. Таким

отзыве на встречное исковое заявление и письменных пояснениях по первоначальному иску (т.1. л.д. 78-81; т.2. л.д. 24-31, 180-181; т.3. л.д. 4-6, 14-18) ООО «Прометей» против удовлетворения встречных требований возражало на основании следующего: -ООО «БюроШоп» нарушены условия договора, таким образом отсутствуют необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. -по настоящему спору к взысканию предъявлена неустойка за неисполнение неденежного обязательства - нарушение срока поставки товара, в связи с чем, действие моратория на нее не распространяется. -ООО «Прометей» уменьшило исковые требования на (587 503,59-300 000,00) 287 503,59 руб., таким образом, исключило из требований заказы ЗкП0046756, ЗкП0046750, ЗкП0046736, ЗкП0046734, ЗкП0046884, ЗкП0052427, ЗкП052429, ЗкП0052431, ЗкП0052432, ЗкП0052434, ЗкП0052437. -Согласно п. 10.8. Договора – «В случае неполучения Покупателем возражений Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты получения поставщиком соответствующих требований о взыскании штрафных санкций и

может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик в обоснование явной несоразмерности неустойки ссылается на превышение размера неустойки ставке рефинансирования и процентным ставкам по кредитам. Вместе с тем, пунктом п.4.2 Договора установлена неустойка за неисполнение неденежного обязательства . В связи с этим, суд считает, что Ответчиком не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ правовые основания для уменьшения размера неустойки. Требование о взыскании с

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Возражения Ответчика со ссылкой на мораторий на возбуждение дел о банкротстве судом отклонены, поскольку взыскивается неустойка за неисполнение неденежного обязательства . Доводы о неисполнении обязательств контрагентами Ответчика правового значения не имеют. Ответчик просит снизить размер неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что

ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» о понуждении к выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и взыскании денежных средств», у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» о присуждении судебной неустойки за неисполнение неденежного обязательства за период с 12 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 41000 руб., а также в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, начиная с 1 октября 2019 г. Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказано. 26 ноября 2019 г. на указанное определение истцами подана частная жалоба. Определением судьи Ленинского районного

указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, вопрос о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение неденежного обязательства может быть разрешен судом одновременно с принятием решения по существу. Ответчику было отправлено требование о взыскании задолженности и надлежащем исполнении обязательств. Однако до

паспорте гражданина РФ ФИО3 Таким образом, право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение прекращено, в связи с чем она также должна прекратить использование жилого помещения после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является членом семьи собственника жилого помещения ФИО2, соглашение между сторонами о сохранении права пользования спорным жилым помещением после указанной даты не заключалось. Следовательно, сохранение регистрации по месту жительства в спорной квартире ФИО3 после указанной даты влечет взыскание с нее в пользу истца договорной неустойки за неисполнение неденежного обязательства по правилам статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает кредитора права потребовать возмещения неустойки за просрочку исполнения обязательства (исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При таком положении дела, когда не установлено отсутствие вины ответчика в

ст. 395 ГК РФ за период, аналогичный периоду взыскания неустойки, может служить для суда одним из доказательств соответствия последствиям нарушения обязательства суммы неустойки, взыскиваемой за нарушение неденежного обязательства. Уменьшая сумму неустойки до 1160000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соразмерна сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму долевого взноса за аналогичный период времени, которая, согласно расчетам суда, составляет 1159506 руб. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, является неустойкой за неисполнение неденежного обязательства . Таким образом, то обстоятельство, что взысканная судом сумма неустойки не превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, указанный апеллянтом, нельзя расценивать как нарушение норм материального права, поскольку обязанность устанавливать неустойку выше процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период у суда отсутствовала. Более того, незначительная разница в сумме процентов, рассчитанных судом и апеллянтом, обусловленная применением арифметических правил округления чисел при исчислении ставки процента в