вступления в законную силу решения суда передать предприятию по акту в собственность 7/10 доли в праве на сооружение - разведочно- эксплуатационную скважину № РЭ-9, глубиной 1 200, инв. N 107СК, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха «Гелиос». Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Дальневосточного округа от 18.05.2017, с предпринимателя в пользу предприятия взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 08.07.2015 в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения с 28.10.2015 по 14.01.2016 и с 02.03.2016 до момента фактического исполнения указанного решения. Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствует о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2016. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья
суда, со дня вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления и до дня исполнения решения от 15.07.2019 и судебного штрафа в доход федерального бюджета Российской Федерации за неисполнение решения суда от 15.07.2019 в размере 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 15.07.2019 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, исчисленная с 14.01.2021 по день фактического исполнения решения суда. Также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение решения суда от 15.07.2019. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
в предварительном договоре от 28.11.2018; в случае неисполнения судебного решения взыскать с общества судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены, урегулированы имеющиеся у сторон разногласия. С общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 руб. начиная с первого дня просрочки исполнения решения до его фактического исполнения. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленное обществом ходатайство. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные
30.04.2021 по состоянию на дату судебного заседания 08.09.2021, с продолжением начисления с 09.09.2021 из расчета 50 000 руб. 00 коп. в день по дату фактического исполнения решения суда. Данное уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Униформс» о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТАТЛИНЪ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Униформс» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-23971/2020 в размере 50 000 руб. 00 коп. в день начиная с 09.09.2021 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-23971/2020 изменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в
в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества и документов у данного лица на момент рассмотрения спора. В резолютивной части решения от 28.12.2020, на которое сослался конкурсный управляющий при обращении с рассматриваемым заявлением, суд указал на необходимость руководителю должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника. При принятии названного решения судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 судом не присуждалась. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, от 26.10.2020 по делу № 306-ЭС15- 13046. Исследовав и оценив
г. по 2017 г., в июле 2016 г. осуществлял ФИО4 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу № А60-28155/2017 на ФИО1 возложена обязанность в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу документы о его хозяйственной деятельности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по делу № А60-28155/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, с ФИО1 в пользу общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 в размере 5000 руб. в день начиная с 09.10.2017. По состоянию на 17.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28155/2017 ФИО1 не исполнено, судебная неустойка за неисполнение решения суда составила 10 220 000 руб. На основании договора цессии от 08.02.2023 № 1 ФИО5 уступил обществу права требования судебных расходов, взысканных с ФИО1 определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2017 по делу № А60-54397/2016 в размере
техническим условиям в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок ответчик решение суда не исполнил. До настоящего времени работы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям не выполнены, решение находится на принудительном исполнении у судебных приставов. Действиями ответчика нарушены права потребителя, поэтому ответчик должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Произведенная истцом оплата по договору составляет 43 835 руб. Судебными решениями: от ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО «Ленэнерго» в его пользу была взыскана неустойка за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 8 000 руб; от ДД.ММ.ГГГГ года была взыскана неустойка за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 9 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя 4 500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ года была взыскана неустойка за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 12 500 руб., компенсация морального вреда 5 000
Ненецкому автономному округу о расчете процентов, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о расчете процентов. В обоснование требований указал, что на основании определения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с него взыскана неустойка за неисполнение решения суда от __.__.__, которым на него была возложена обязанность восстановить канаву вдоль своего земельного участка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от __.__.__ был произведен расчет неустойки за неисполнение решения суда по 200 рублей в день за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 123400 рублей. Считает данное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы. Решение суда от __.__.__ им исполнено в полном объеме. Водоотводная канава восстановлена __.__.__ о чем, по его мнению,
пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 11.08.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, УСТАНОВИЛ: Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-22/2022 на ООО «ДМ-Инвест» и ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО4 доску дубовую не обрезную 50 мм в объеме 3,72 м3 в количестве 79 штук, хранящуюся на складе общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Инвест». С ООО «ДМ-Инвест» и ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка за неисполнение решения суда со следующего дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана стоимость недостающего объема дубовой доски не обрезной 50 мм 2,28 м3 в размере 119 700 (сто девятнадцать тысяч семьсот) рублей. В пользу ФИО4 с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере: с ФИО5 3594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля, с
