дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 481 929 604,12 руб., из которого 2 275 000 000 руб. просроченная ссудная задолженность; 29 941 010,54 руб. просроченные проценты за кредит; 174 235 381,13 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита; 1 828 212,45 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов; 925 000 руб. неустойка за неисполнение условий договора . Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2020 принят отказ банка от требования о включении в реестр требований в размере 1 595 429 604,12 руб., из которого 1 418 441 010,54 руб. основной долг, 176 988 593,58 руб. неустойка. Произведена замена банка его правопреемником – обществом в рамках рассмотрения заявления банка о включении в реестр требований в размере 886 500 000 руб., из которого 860 511 455,22 руб. основной долг, 25 988
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 по делу N А59-5476/2015, УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", общество) о взыскании 331 390 104 руб. 53 коп. неустойки за неисполнениеусловийдоговора от 24.07.2013 N 3. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрации Корсаковского городского округа (далее - администрация). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Стройград" в пользу комитета взыскано 14 492 977 руб. 30 коп. неустойки, 95 465 руб. государственной пошлины. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 указанное решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного
делу № А19-30310/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные высотные работы» к акционерному обществу «Ангарскнефтехимремстрой» о взыскании 2 498 364, 01 руб. задолженности по договору субподряда, 192 374, 03 руб. неустойки по встречному иску акционерного общества «Ангарскнефтехимремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные высотные работы» о взыскании 1 142 389, 71 руб. неустойки за неисполнениеусловийдоговора субподряда, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Иркутской области от 28.11.2019 по делу № А19-30310/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с
и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть нарушает положения частей 2, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включение банком указанных условий в заключаемые им кредитные договоры, а также их типовые формы, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, неустойка в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора или договора поручительства физического лица, которая фактически является штрафной санкцией за непредоставление по требованию банка указанных в договоре документов, действующим законодательством не предусмотрена. Также суды признали противоречащими действующему законодательству Российской Федерации условиядоговора поручительства физического лица о согласии безусловно отвечать за должника не только как это установлено договором, но и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, при том условии, что изменение этих условий договора возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между
вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.03.2017 по делу №13-386/2017 о процессуальном правопреемстве, судом произведена замена стороны взыскателя ФИО5 по гражданскому делу №2-6540/2016 по иску ФИО5 к ООО «Скорпион-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа от 04.05.2015 в следующем порядке: - на ФИО1 – 17 550 000 руб. – сумма основного долга, 3 034 226,66 руб. – проценты за пользование суммой займа, 8 729 538,75 руб. – неустойка за неисполнение условий договора займа; - ФИО6 – 17 550 000 руб. – сумма основного долга, 3 034 226,66 руб. – проценты за пользование суммой займа, 8 729 538,75 руб. – неустойка за неисполнение условий договора займа; - ФИО7 – 3 900 000 руб. – сумма основного долга, 674 272,40 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 939 897,50 руб. – неустойка за неисполнение условий договора займа (л.д. 6-8, т. 1). Ссылаясь на наличие задолженности,
29.07.2009 № 1-ИНВ, от 17.09.2009 № 3-ИНВ, от 09.09.2014 № 7-ИНВ и от 09.09.2014 № 8-ИНВ. На общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить министерству по акту приема-передачи лесные участки, предоставленные по договорам аренды от 29.07.2009 № 1-ИНВ, от 17.09.2009 № 3-ИНВ, от 09.09.2014 № 7-ИНВ и от 09.09.2014 № 8-ИНВ, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. С общества в пользу министерства взыскана неустойка за неисполнение условий договора аренды лесного участка от 29.07.2009 № 1-ИНВ в размере 13 918 рублей 51 копейки и неустойка за неисполнение условий договора аренды лесного участка от 17.09.2009 № 3-ИНВ в размере 13 918 рублей 51 копейки. На случай неисполнения судебного акта (в части возврата лесных участков в установленный срок) с общества в пользу министерства взыскана судебная неустойка в размере 30 тыс. рублей ежедневно до полного исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требования о
25.12.2019 № 08/19). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Коммерческое агентство «Гепард» (далее – общество «Гепард») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона Дизайн» (далее – общество «Крона Дизайн») о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 7 051 396 руб. 40 коп., из которых 4 835 203 руб. 90 коп. – невыплаченная по договору сумма, 2 216 192 руб. 50 коп. – неустойка за неисполнение условий договора . Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, требования удовлетворены: с общества «Крона Дизайн» в пользу общества «Гепард» взыскана задолженность по лицензионному договору в размере 4 835 203 руб. 90 коп., неустойка в размере 2 216 192 руб. 50 коп; дальнейшее начисление неустойки производится на сумму долга 4 835 203 руб. 90 коп., начиная с 28.11.2019 до фактического погашения задолженности, исходя из
платежей. Одновременно сторонами согласовано условие о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ответчик с 20.01.2023 прекратил исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. По состоянию на 01.03.2023 задолженность по кредитному договору составила 2331068,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2149198,74 руб., просроченные проценты – 128590,35 руб., неустойка за неисполнение условий договора по возврату основного долга – 47745,61 руб., неустойка за неисполнение условий договора по уплате процентов – 5533,58 руб. На основании изложенного просят взыскать задолженность в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25885,34 руб., а также по оплате услуг по оценке – в сумме 5500 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
кредитного договора, в частности п. 3.1 и 3.2, в соответствии с которыми погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением Заемщиком кредитного договора № от <дата> на <дата> образовалась задолженность в размере 54 003 рубля 53 копейки, из которых: 1 211 рублей 21 копейка – неустойка на просроченные проценты; 1 442 рубля 25 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 0,00 рублей - неустойка за неисполнение условий договора ; 0,00 рублей – срочные проценты за кредит; 0,00 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг; 4 032 рубля 48 копеек – просроченные проценты за кредит; 0,00 рублей – срочная ссудная задолженность; 47 317 рублей 59 копеек – просроченная ссудная задолженность. В связи с неисполнением Заемщиком кредитного договора № от <дата> на <дата> образовалась задолженность в размере 22 513 рублей 03 копейки, из которых: 33 рубля 96 копеек – неустойка на
историей операций. Однако Заемщиком нарушаются условия кредитных договоров, в частности п. 3.1. и 3.2., в соответствии с которыми погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В связи с неисполнением Заемщиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. из которых; <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 0,00 руб. - неустойка за неисполнение условий договора ; 0,00 руб. - срочные проценты за кредит; <данные изъяты> руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за кредит; 0,00 руб. - срочная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. из которых; 1 <данные изъяты>. - неустойка на просроченные проценты; <данные изъяты> руб. -
рождения, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2013 года в размере 1 685 735,70 руб. (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 70 копеек, из которых 1 441 652,30 руб. - основной долг; 220 083,48 руб. - просроченные проценты; 10 000 руб. - неустойка за просроченные проценты - 10 000 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 4 000 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 10 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 628,67 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь рублей) 67 копеек, по 8 314,33 (восемь тысяч триста четырнадцать) руб. 33 руб., с каждого. Расторгнуть кредитный договор № от 11.10.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО3, кадастровый №, площадью
