631 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 03.04.2018, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 9 526 315 руб. 79 коп., начисленной с 04.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 с общества в пользу комитета взыскана задолженность в размере 3 214 259 руб. 80 коп. и неустойка в размере 199 284 руб. 11 коп., а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 3 214 259 руб. 80 коп., начисленная с 04.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Общество подало апелляционную жалобу на указанное решение. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение от 18.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
4, 5, 6, 7, 9 спецификации к контракту; - 222 801, 84 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также по встречному заявлению общества о взыскании с учреждения: - 275 660, 50 рублей суммы обеспечительного платежа по контракту; - 46 347, 71 рублей неустойки за период с 26.10.2017 по 10.12.2019 за несвоевременное возвращение суммы обеспечения исполнения контракта; - 66 600 рублей долга за товар, поставленный 18.07.2017; - 36 431, 51 рублей неустойки за период с 23.08.2017 по 16.04.2018 за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарным накладным №№ 128, 129, 131, 132, 134, 135, 172, 173, 178, 224, 226, установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу учреждения взыскано 182 844, 57 рублей неустойки и 222 801, 84 рублей штрафа; с учреждения в пользу общества взыскано 36 431, 51 рублей неустойки и в результате произведенного
31.10.2016, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 11.01.2016 до 31.12.2016. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП -"ЭЛЬМАШ" с требованием о взыскании 21 951 руб. 36 коп., из которых 9 921 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 13.05.2016, 12 029 руб. 81 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение решения суда . Определением суда от 26.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик представил отзыв на иск, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка за
<***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 951 руб. 36 коп. у с т а н о в и л: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП -"ЭЛЬМАШ" с требованием о взыскании 21 951 руб. 36 коп., из которых 9 921 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 13.05.2016, 12 029 руб. 81 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение решения суда . Определением суда от 26.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик представил отзыв на иск, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка за
размера судебной неустойки и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер присужденной судебной неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению во избежание необоснованного обогащения истца. Отмечает, что суд не отразил документ, на основании которого необходимо рассчитывать размер арендной платы в целях определения размера судебной неустойки. Также полагает, что из судебного решения не ясно, каким образом и с какого периода будет рассчитываться судебная неустойка за несвоевременное исполнение решения суда по ремонту автодорожного моста. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021. До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания
ст.ст. 309, 310 ГК РФ арендная плата внесена ответчиком с просрочкой, что подтверждено соответствующим расчетом и ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 3.1 договора начислил неустойку за период с 11.12.2015 по 06.10.2017 из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что составило 151 695 руб. 92 коп. Кроме того истцом правомерно начислена неустойка за несвоевременное исполнение решения суда по делу №А60-60395/2015 за период с 13.10.2015 по 13.11.2015 в размере 5 895 руб. 99 коп. Расчет проверен судом и принят. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если
протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017; ФИО3, по доверенности от 09.01.2017; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18541/2017) акционерного общества «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 по делу № А21-1182/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтия – Плюс» к акционерному обществу «Янтарьэнерго» об обязании выполнить технологическое присоединение, взыскании судебной неустойки за несвоевременноеисполнениярешениясуда , установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Плюс» (далее – ООО «Балтия-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о понуждении акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго») к исполнению обязанности по договору технологического присоединения от 11.08.2014 № 876/07/14, техническим условиям от 26.03.2014 № Z-1028/14 путем выполнения фактического присоединения электроустановки цеха по производству мебели, расположенного по адресу: <...>, с установленной мощностью 100 кВт, согласно проекту общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» шифр
дело № 2-634/2017 16 августа 2017 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Горбунцовой И.Л.; при секретаре Ильиной М.С.; с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2; рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сосновский Универмаг» о взыскании суммы неустойка за несвоевременное исполнение решения суда , установил: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сосновский Универмаг» о взыскании суммы пени, в котором просит: Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Сосновский Универмаг», адрес: 188731, Ленинградская обл, Приозерский р-н, Сосново п. Ленинградская ул, д. 14, ИНН: <***>; ОГРН: <***> в пользу ФИО3 проценты за несвоевременное исполнение решений суда в период с момента возникновения обязательства по «14» марта 2017 года в размере 57919,41 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать
и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2021 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО3 (доверенность от 14.10.2021 года №15 года) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что истцом заявлены тождественные требования по делу, которые ранее разрешались судом. Считает, что ранее взысканная неустойка за несвоевременное исполнение решения суда в размере 10 000 руб. в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства. Считает, что истец стремиться извлечь преимущества и обогатиться за счет ответчика, поскольку истец не был лишен возможности при рассмотрении дела уточнить исковые требования о взыскании неустойки за больший период. Считает, что несвоевременное исполнение требований потребителя, возникли вследствие действий самого истца, который не учел, что экспертиза должна изначально быть произведена застройщиком, а после этого самим потребителем. Считает, что истец намерено завысил
