на сумму 3 101 308, 56 руб. В связи с существенным нарушением срока окончания работ более чем на 5 календарных дней общество «АртСтрой» претензией от 08.04.2019 в соответствии с пунктом 11.1.2 договора расторгло его в одностороннем порядке. Поскольку после расторжения договора выявилась сумма неотработанного обществом «Тесли» аванса в размере 657 170, 10 руб., общество «АртСтрой» обратилось с иском о взыскании указанной суммы, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Встречный иск общества о взыскании задолженности был заявлен в связи с невыплатой генеральным подрядчиком единовременно аванса в размере 4 662 836, 38 руб. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня начала выполнения работ, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты аванса. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив, что факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса подрядчиком
от оплаты выполненных работ. Кроме того, заказчик вправе потребовать от подрядчика устранения недостатков в порядке ст. 723 ГК РФ, однако указанных требований к нему в порядке ст. 723 ГК РФ не предъявлял. Истец обратился также к ответчику с требованием о взыскании неустойки на основании п. 9.3. договора, согласно которому, если Генподрядчик нарушил условия оплаты, он уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы Договорной цены. Согласно расчету истца неустойка за невыплату аванса составила в сумме 786 520 руб. за период с 09.09.2011г. по 31.05.2012г., за просрочку оплаты стоимости выполненных работ - в сумме 427 392 руб. 00 коп. за период с 30.09.2011г. по 21.02.2012г., Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, поскольку указанный факт подтвержден материалами дела. Требование о начисление неустойки за невыплату аванса, судом правомерно отклонено, т.к. гражданским законодательством
от подрядчика устранения недостатков в порядке ст. 723 ГК РФ. Заказчик требований к подрядчику в порядке ст. 723 ГК РФ не предъявлял. Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Пунктом 9.3. договора предусмотрено, в случае, если Генподрядчик нарушил условия оплаты, предусмотренные договором подряда, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы Договорной цены. Истцом ответчику начислена неустойка за невыплату аванса в сумме 786.520 руб. за период с 09.09.2011 г. по 31.05.2012 г., за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в сумме 427.392 руб. 00 коп. за период с 30.09.2011 г. по 21.02.2012 г., с учетом принятых судом уточнений. Начисление неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ признано судом обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости принятых работ, подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру. Требование о
неисполнения обязательства по выплате аванса. Ответчик не получил от истца соответствующего счета, поэтому у него не возникло обязательства по перечислению аванса, исходя из условий договора, согласованного сторонами. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку обязательства сторон по контракту прекращены вследствие не выполнения контракта истцом, у ответчика не имелось обязанности и оснований уплатить аванс, и согласно ст. 330 ГК РФ основания начисления неустойки за невыплату аванса отсутствуют. Истец ссылается на незаконность действий ответчика по отказу от договора, мотивируя этим, как требование о взыскании неустойки, так и требование о взыскании командировочных расходов. Суд отклоняет доводы истца в полном объеме за необоснованностью. На основании ст. 450 ГК РФ, п. 5.4 контракта суд считает контракт расторгнутым. Право ответчика на отказ от контракта вытекает также из ст. ст. 715, 717 ГК РФ. Согласно п. 5.4. контракта, в случае нарушения истцом сроков и объема
информировал истца об отказе от договора ввиду нарушения сроков выполнения первого и второго этапов. На основании ст. 450 ГК РФ, п. 5.4. контракта суд считает контракт расторгнутым, а правоотношения сторон по контракту – прекращенными. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку обязательства сторон по контракту прекращены, у ответчика не имелось обязанности уплатить аванс, и согласно ст. 330 ГК РФ основания начисления неустойки за невыплату аванса отсутствуют. Соответственно исковые требования истца в части взыскания 55 243,82 руб. неустойки не подлежат удовлетворению, как безосновательные и не подтвержденные материалами дела. Требования об отнесении на ответчика 7 437,17 руб. расходов, понесенных истцом в связи с направлением сотрудника для исполнения муниципального контракта, истец нормативно не обосновал. Поскольку расторжение договора обусловлено неисполнением обязательства со стороны истца, в силу ст. 15 ГК РФ оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов не имеется. Соответственно исковые
за невыплату аванса в срок, за нарушение срока подготовки площадки под монтаж, за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ. Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар. Исходя из условий договора п. 8.3 неустойка оплачивается за не своевременную оплату работ в размере 0,1% от суммы задолженности, ответственность за невыплатуаванса в срок договором не предусмотрена. Согласно п. 8.4 договора, в случае если заказчик нарушил срок подготовки площадки для монтажных и пуско-наладочных работ более чем на 10 дней, он обязан по письменному требованию подрядчика, оплатить время простоя в размере 0,05% от стоимости монтажа и пуско-наладочных работ, за каждый день простоя. Как отмечено судом выше, к работам подрядчик приступил с 09.07.2012 (дата заключения договора), что следует из акта
Банку перечисленные им денежные средства по кредитному договору, заключенному с истцом. Поэтому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя об уменьшении покупной цены (за 9 дней просрочки - с 21.03.2012г. по 04.04.2012г.) - *** руб., неустойку за 18 дней просрочки в результате невыплаты сумм, перечисленных банком ***руб. (с 16.04.2012г. по 04.05.2012г.) - *** руб., неустойку за 62 дня просрочки в результате невыплаты сумм аванса ***руб. (с 05.05.2012г. по 05.07.2012г.) - *** руб., проценты, уплаченные истцом по кредитному договору - *** руб., расходы на оплате услуг представителя - *** руб., компенсацию морального вреда - ***рублей. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.08.2012г. в иске отказано. С решением суда не согласен С В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
