79023_1512235 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС20-15032 г. Москва19 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» (ответчик по первоначальному иску, г. Чита, далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 по делу № А03-5025/2019 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Промкотлоснаб» (г. Барнаул, далее – завод) к обществу о взыскании 180 000 рублей неустойки за просрочку оплаты доставкитовара , 461 155 рублей неустойки за просрочку оплаты товара и по встречному иску о взыскании 922 311 рублей пеней за нарушение сроков поставки товара, установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску неустойка уменьшена и взыскана в размере 230 577 рублей 75 копеек. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 решение и постановление апелляционного
с требованием о взыскании убытков истец в исковом заявлении указал, что понес убытки, так как для проверки работоспособности дизельной установки после перевозки был вынужден обратиться к специалистам ЦЭО при МТПП, которыми поврежденная дизельная установка была осмотрена и составлен акт экспертизы №049/01/00026, за проведенную экспертизу оплачено 23 508 руб., за телеграмму в адрес ответчика об извещении о проведении экспертизы оплачено 230, 60 руб. Кроме того, в рамках госконтракта с ООО «Энергомаш» была взыскана неустойка за просрочку доставки товара в размере 160 694, 66 руб. Как следует из материалов дела, перевозка груза из г. Екатеринбург в г. Магадан была вызвана необходимостью исполнения истцом государственного контракта № 0347200001414002287 на поставку дизельной электростанции контейнерного типа от 17.11.2014 с ОГКУ «Пожарно - спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территории и пожарной безопасности Магаданской области». Из акта о приемке материалов от 26.01.2015 года составленного получателем груза ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» следует,
товара в срок, установленный договором, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков доставки оборудования, установленных в спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены недоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (п. 6.4 договора). Согласно расчетам истца по встречному иску неустойка за просрочку поставки товара составила 22 111,27 руб., неустойка за просрочку доставки товара составила 67 313,36 руб. Просрочка поставки товара и доставки товара подтверждена материалами дела, расчеты не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. Учитывая изложенное, в данной части требования ООО «Контакт» правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора. В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не
Комплект ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 802 000 руб., составляющих компенсацию убытков в размере 776 000 руб. и неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 26 000 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент физической культуры и спорта Приморского края. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка за просрочку доставки товара в размере 24 000 руб., в части требований о взыскании убытков в размере 776 000 руб. отказано. В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Влад Холод» просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков, исковые требования в данной части - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и не указано на рассмотрение ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных
Спецификации № 2 от 24.04.2017 произведена ООО «ЭНЕРГИЯ» - 25.04.2017 в сумме - 114 669 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 670. Срок поставки продукции согласно спецификации 25.05.2017. Фактически продукция в полном объеме отгружена поставщиком - 05.06.2017 и получена покупателем - 10.06.2017. 18.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в течение пяти дней с момента ее получения. Названая претензия оставлена ООО «МИКАДО» без ответа и удовлетворения. Поскольку неустойка за просрочку доставки товара ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО «ЭНЕРГИЯ» обратилось в суд с встречным иском. Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ
не освобождает Поставщика от надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору. Истцом начислена неустойка за период с 01.03.2023 по 27.05.2023 в сумме 224 523 рублей. От ответчика поступил контррасчет неустойки, в котором ответчик считает иные периоды начисления неустойки, а именно, последний день действия договора (для начисления неустойки) - день, когда все стороны уже точно знали о невозможности продолжения договора, а именно 10.04.2023. Суд считает доводы ответчика необоснованными и при этом исходит из следующего. Неустойка за просрочку доставки товара , предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требований о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора, поскольку с этого момента обязательства поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты ( определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 №
потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В настоящий момент денежные средства за мебель и неустойка за просрочку доставки товара не выплачены. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за диван в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за диван денежных средств, однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. При этом, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по
не было. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2019 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2019 года об устранении описки, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ТД «Аскона» о защите прав потребителей. С ООО Торговый Дом «Аскона» в пользу ФИО1 взыскано: 132 872 рубля - стоимость товара; компенсация морального вреда 3000 рублей; неустойка за просрочку доставки товара 2226,84 рублей; неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств в размере 30000 рублей; неустойка в размере 1328,72 рублей, то есть 1% от стоимости товара в день, начиная с 16 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату цены товара; штраф 30000 рублей. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не разрешался. Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2, действующий на
что между истцом и ФИО4 заключен предварительный договор купли - продажи мебели, именно он получил деньги за доставку товара и не исполнил договор, следовательно ФИО4 должен нести ответственность за неисполнения данного договора. Согласно копии товарного чека следует, что срок доставки определен до 29 апреля 2023 года (л.д. 13). Новые требования о расторжении договора купли - продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств, истцом направлены 31 октября 2023 года. (л.д. 24-28). Следовательно неустойка за просрочку доставки товара за период с 30 апреля 2023 года по 30 октября 2023 года (184 дня) составляет: 136 000 рублей * 0,5%*184 дня = 125 120 рублей 00 копеек. В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.06.2020 расторгнут договор – заявка на поставку № 270 от 01.09.2019, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумма, уплаченная за товар в размере 56 300 руб., убытки в размере 900 руб., неустойка за просрочку доставки товара в размере 10 978 руб. 50 коп., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере118 230 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 94 704 руб. 25 коп., неустойка в размере 1 % от суммы 56 300 руб. за каждый день просрочки с 20.06.2020 до полной выплаты, уплаченной за товар суммы в размере 56 300 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере
