учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2022 по делу № А13-15935/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о взыскании неустойки за просрочкуоплатыэлектроэнергии , установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской
учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 по делу № А13-108/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о взыскании неустойки за просрочкуоплатыэлектроэнергии , установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской
управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2023 по делу № А27-321/2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» о взыскании неустойки за просрочкуоплатыэлектроэнергии , установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний (ответчики) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 по делу № А43-14657/2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании неустойки за просрочкуоплатыэлектроэнергии с федерального казенного учреждения Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2024, иск удовлетворен. Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых
доказательства, свидетельствующего об отсутствии задолженности в полном объеме, платежное поручение №23131 от 18.03.2019 на сумму 2568,51 рублей, поскольку в назначении платежа указана оплата по счету № 361212016830 за декабрь 2018 года. В рамках настоящего спора период декабрь 2018 не был заявлен к взысканию, счет № 361212016830 в расчете задолженности и пени от 22.04.2019 (л.д. 4) отсутствует. С учетом изложенного, в указанной части решение подлежит оставлению без изменения. На сумму задолженности подлежат начислению неустойка за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.07.2018 - 30.11.2018, 01.01.2019 - 28.02.2019, начисленная за период 16.02.2019 - 22.04.2019, в размере 311,75 рублей, неустойка в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.07.2018 - 30.11.2018, 01.01.2019 - 28.02.2019, начисленную с 23.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона №35-Ф3 от неоплаченной суммы
к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, установил: ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХСЕРВИС" о взыскании 161 272 руб. 84 коп., из которых 156 604 руб. 16 коп. долг за электроэнергию, поданную на основании договора энергоснабжения от 22.05.2015 №32115К66 в период с января 2017 года по апрель 2017 года, 4 668 руб. 68 коп. неустойка за просрочку оплаты электроэнергии за период с 20.02.2017 по 28.06.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Решением от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размер взысканной неустойки явно чрезмерный, имеются основания для применения ст.333 ГК
электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно п.7.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности. ФИО1 допустил просрочку в оплате поставленной энергии (мощности). Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период 1ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ составляет 209257,52 руб. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Ответчик ссылается на то, что задолженность перед истцом отсутствует. Сумма начислений за электрическую энергию и мощности, поставленные за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляла 237374,78 руб., пени составляют 209257,52 руб., что является несоразмерным по отношению к основному долгу. В соответствии с п.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
<данные изъяты> Платеж в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> просрочку оплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку платежей за наем жилого помещения по день вынесения решения составляет <данные изъяты> Неустойка за просрочку оплаты электроэнергии производится судом следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ответчик нарушил ее личные неимущественные права либо посягнул на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлено. В
1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В ходе судебного разбирательства установлен, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения, следовательно, заявленные требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойку, подлежит удовлетворению. Следовательно, в пользу АО «Мосэнергосбыт» с М.Е.М. взыскивается законная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии пени за период с дата по дата в размере 23480 руб. 85 коп., а также законная неустойка, начиная с дата по день фактического исполнения им обязанности по оплате задолженности за потребленную электроэнергию. Таким образом, заявленный иск АО «Мосэнергосбыт» подлежит удовлеторению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу АО «Мосэнергосбыт» с М.Е.М. в лице конкурсного управляющего
л: АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № № от 03.02.2015 года, в соответствии с которым истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик-оплачивать потребляемую энергию и мощность. Истец выполнял условия договора, тогда как ответчик допускал просрочку в совершении платежей, в связи с чем была начислена неустойка за просрочку оплаты электроэнергии и мощности в период с 01.07.2015 по 30.03.2016 г., в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 г., в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 г., просрочку внесения промежуточных платежей в размере 30% и 40% за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 г., в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 г., начисленную за период с 12.11.2015 по 07.07.2017 года в размере 272 492, 32 рублей, а также судебные расходы. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования
