Неустойка за просрочку срока передачи квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

компания) о взыскании 337 674 рублей 53 копеек неустойки за просрочку передачи квартиры с 01.09.2017 по 20.06.2018 и неустойки в размере 1 152 рублей 47 копеек за каждый день просрочки с 21.06.2018 по дату вынесения решения, 168 837 рублей 26 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате неустойки и штрафа на дату вынесения решения, а также 213 527 рублей 60 копеек пеней за нарушение срока ввода объекта строительства в эксплуатацию за период с 09.01.2017 по 13.04.2018 (с учетом уточнения требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, установил: решением суда первой инстанции от 29.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2018) с компании в пользу общества взыскано 276 593 рубля 47 копеек неустойки за нарушение срока передачи квартиры , 138 296 рублей 74 копейки штрафа, 213 527 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока ввода объекта

01.12.2014 произвести государственную регистрацию права собственности на квартиры, а в силу пункта 4.1.2. договора - передать квартиры покупателю в срок до 30.12.2014. Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 07.11.2014 N 2 изменен срок передачи квартир - 28.02.2015. Дополнительным соглашением от 25.10.2015 N 4 в связи с фактическим обмером и получением кадастровых паспортов квартир определена цена сделки - 129 594 431 руб. 98 коп. По актам приема-передачи N N 1-24 обязательство ответчика по передаче квартир истцу исполнено 31.10.2015. 16.10.2015 комитет обратился к обществу с претензией о просрочке исполнения обязательств и предложил оплатить неустойку в размере 331 390 104 руб. 53

обстоятельствах решение ООО «Владкон» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.01.2017 соответствует и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договор, и статьям 8, 9 Закона N 44-ФЗ, и статье 9 Закона N 214-ФЗ, и пунктам 12.1.3, 12.2 контракта, в связи с чем является законным. Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по осуществлению очередного платежа, мотивированные наличием на стороне ответчика обязанности по уплате начисленной неустойки за просрочку сроков передачи квартир подлежат отклонению, поскольку указанная неустойка начислена заказчиком и требование о ее уплате направлено в адрес застройщика 10.01.2017 и 31.01.2017 (л.д.8-10 т. 1), тогда как обязанность по перечислению контрактного платежа возникла на стороне Администрации в сентябре 2016 года. Также суд не находит обоснованными доводы Администрации относительно процента готовности объекта на 15.06.2016. Истцом в подтверждение доводов представлено заключение №173/2016 консалтинговой компании Арктур Эксперт, выданному по результатам осмотра объекта дома 14-2 по ул. Набережной в

к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении договора мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательства. Исходя из изложенного, учитывая отсутствие заявления от ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за просрочку срока передачи квартиры подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.6.4. указанных государственных контрактов за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены муниципального контракта за каждый день просрочки. Согласно прилагаемого расчета общий размер неустойки по вышеуказанным контрактам составляет - 115 524,63 руб. Ссылаясь на обязанность Общества уплатить неустойку за просрочку срока передачи квартир , Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Согласно статье 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения контракта. Считает, что продавцом исполнены обязательства надлежащим образом в связи с направлением подписанного акта приема-передачи, что соответствует установленному пунктом 5.1 контракта порядку. В направленном требовании расчет производится не до момента направления подписанного Продавцом акта, а до 24.08.2017, т.е. даты составления очередного акта осмотра. Покупателем в требовании указано на его право удержания указанной суммы штрафа в соответствии с пунктом 7.8 контракта из обеспечительного платежа. Размер неустойки за просрочку срока передачи квартиры составил 158 760 руб. Таким образом, покупатель удержал 158 760 руб. неустойки за нарушение срока передачи квартиры из обеспечительного платежа. Полагая, что контракт Общество исполнило своевременно и в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного за нарушение Департаментом порядка расчета и начисления пеней, за незаконное удержание неустойки, за нарушение обязательства по приемке помещения, в части неполучения заключения комиссии и ненаправления мотивированного

своей стороны обязательства по внесению обеспечительного платежа по Предварительному договору в полном объеме выполнил, что подтверждается Актом об исполнении финансовых обязательств от 18.05.2012. Между тем, основной договор купли-продажи квартиры в настоящий момент с истцом заключен не был, квартира в надлежащем состоянии до сих пор передана ему не была. Истец полагает, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком условий Договора соинвестирования № от 03.04.2012 с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку срока передачи квартиры , сумма рассчитанной неустойки за период с 01.01.2015 по 07.11.2015 (311 дней), составляет 998766,55 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, обстоятельства указанные в иске подтвердила, просила удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Представил письменные возражения на возражения ответчика. Возразила против применения ст. 333 ГК РФ, полагает, что доказательств не предоставлено. Просил значительно неустойку не снижать. Пояснила, что на настоящий момент квартира не передана. Дом фактически сдан в эксплуатацию,

жилого <адрес>А, многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> А в <адрес> края, стоимостью 3 998 500 рублей. В соответствии с п.п. 3.1.1 указанного договора ЗАО «Универсал» обязан окончить строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства ФИО1 Условия договора в части оплаты стоимости объекта долевого участия выполнены ФИО1 в полном объеме, однако до настоящего времени квартира ЗАО «Универсал» не передана. Решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за просрочку срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 55 000 рублей, а всего 165 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено: размер взысканной судом неустойки увеличен со 100 000 рублей до 137 726 рублей 11 копеек, размер штрафа увеличен

ФИО3 принимает в полном объеме право требования передачи в собственность ФИО3 указанной квартиры. Участник долевого строительства обязался принять долевое участие в строительстве указанной квартиры, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру в собственность. Согласно п.3.3 договора срок передачи объекта установлен - не позднее < дата > Объект до настоящего времени участнику долевого строительства не передан. Решением Советского районного суда ... от < дата >. с ООО «Базис» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку срока передачи квартиры по договору ... участия в долевом строительстве от < дата >., за период с < дата >. по < дата >. в сумме 150000 руб. Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с < дата >. по < дата >. составляет 135 дня. < дата > в адрес ответчика потребителем направлена претензия с требованием передать истцу объект долевого строительства и выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения. Истец ФИО3 в судебное

долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представил, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки. Согласно расчетам истца неустойка за просрочку срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 1323157,50 руб. По расчетам ответчика неустойка за просрочку срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 388546,25 руб. (л.д. 21) Проверив расчет истца, суд находит его не верным, поскольку неправильно определен период просрочки. По условиям дополнительного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ Фонд обязался передать квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало течения срока для расчета неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное

15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тин Групп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку срока передачи квартиры 40 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. С ООО «Тин Групп» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку срока передачи квартиры 40 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «Тин Групп» в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана госпошлина в размере 4 400 руб. В кассационной жалобе